目的检索并筛选针刺治疗特发性耳鸣的临床随机对照试验，对检索结果进行质量评价并合并效应量，探讨针刺治疗特发性耳鸣(subjective idiopathic tinnitus)及其伴随症状的有效性和安全性，为针刺治疗在特发性耳鸣的临床应用提供循证学依据。
　　方法通过计算机检索中国知网(CNKI)、万方数据知识服务平台(WF)、维普期刊资源整合服务平台(VIP)、中国生物医学文献数据库(CBM)、Pubmed、Embase、CochraneLibrary中英文数据库从自建库至2020年12月国内外公开发表的针刺治疗特发性耳鸣的相关文献，按照纳入和排除标准进行筛选，并依据Cochrane风险偏倚评估工具对纳入文献进行严格质量评价。提取文献原始数据，采用相对危险度(Relative Ratio，RR)和均数差(Mean Difference，MD)作为本研究的效应指标，异质性检验选用I2统计量和Q统计量。使用RevMan5.4.1软件对纳入研究的总有效率、耳鸣残疾量表(THI)分值、耳鸣评价量表(TEQ)分值、视觉模拟量表(VAS)分值、听阈值和SF-36健康调查简表(SF-36)分值进行Meta分析。
　　结果本次研究共纳入28篇文献，均为中文文献，共计2152例病例，其中试验组1091例，对照组1061例；退出与脱落19例，其中试验组8例，对照组11例；发生不良反应16例，其中试验组7例，对照组9例。Meta分析结果提示与单纯药物治疗组相比，针刺可以提高特发性耳鸣的总有效率(RR=1.20[1.15,1.25],Z=8.86，P＜0.00001)，降低耳鸣残疾量表分值(SD=-6.16[-7.40,-4.93],Z=9.78，P＜0.00001)、耳鸣评价量表分值(SD=-2.46[-3.54,-1.37],Z=4.43，P＜0.00001)、视觉模拟量表分值(SD=-0.93[-1.26,-0.60],Z=5.50，P＜0.00001)、听阈值(SD=-1.47[-1.71,-1.23],Z=11.92，P＜0.00001)，提高SF-36量表中生理机能(SD=7.85[0.60,15.09],Z=2.12，P=0.03)、生理职能(SD=8.68[7.34,10.00],Z=12.83，P＜0.00001)、躯体疼痛(SD=6.61[3.17,10.04],Z=3.77，P=0.0002)、精力(SD=8.65[7.38,9.92],Z=13.35，P＜0.00001)、社会功能(SD=7.82[6.50,9.14],Z=11.60，P＜0.00001)、情感职能(SD=18.70[6.46,30.95],Z=2.99，P=0.003)、精神健康(SD=7.77[6.46,9.08],Z=11.63，P＜0.00001)7个维度的分值，但对改善SF-36量表中的一般健康状况(SD=2.29[-8.52,13.09],Z=0.41，P=0.68)无明显差异。
　　结论针刺治疗特发性耳鸣临床疗效显著，可以降低耳鸣严重程度，减轻耳鸣带来的不适影响，提高听力状况，改善患者生活质量，优于单纯药物治疗。针刺治疗特发性耳鸣不良反应发生少，安全性好。针刺操作简便，使用方法灵活，针具类型、穴位选取、施针手法、留针时间、治疗疗程等为临床提供多种治疗方案选择，值得临床推广使用。本次研究存在不足之处，纳入文献的质量方法学评价不高，针刺方法的使用、对照组的类型、结局指标的选择等存在多样性，增加了研究间的异质性，需要更多大样本、高质量的随机对照试验为针刺治疗特发性耳鸣的疗效提供证据支持。在本研究基础上，未来可以进一步探究针具、穴位、手法等的针刺因素对特发性耳鸣疗效的影响，以期在辨证论治的基础上形成较统一、更高效的针刺操作流程；本次研究均在治疗疗程结束后立即进行疗效评价，缺乏长期的观察，以后可以增加对患者的随访，进一步分析针刺治疗对特发性耳鸣长期疗效的影响。