《民法典》于第419条规定了抵押权的行使期间,《担保制度司法解释》规定以登记作为公示方式的质权可以参照适用。争论已久的担保物权行使期间问题本应划上句号,然而《民法典》第419条完全延续《物权法》202条的相关规范,该条前半款中难以明确是否存在的独立行使期限,后半款“不予保护”法律效果的未有明确界定,使得《物权法》时代的争议同样延续到了《民法典》时代。其根源在于对于担保物权行使期间背后的制度价值与制度构造存在诸多争议,《民法典》第419条司法解释式的用语放大了争议,因而诸多解释进路并行,使得司法实务无所适从,同案不同判严重。同时,《民法典》相比《物权法》对担保物权制度存在较大改动,因此对于担保物权的行使期间同样应当做好衔接工作。担保物权行使期间立法应回归日常生活,回归担保物权的“担保”价值,坚持“债权人利益保全优先、兼顾担保标的物的利用与流通价值”原则,担保物权不应永续存在,对担保物权的行使期间须进行必要限制,以利于物尽其用。首先,在具体制度构造上,基于所有权保留、融资租赁、让与担保等非典型担保的入典,担保的从属性已被突破,基于统一适用的必要性,《民法典》第419条前半款不应界定为担保从属性的体现,界定为担保物权的行使期间更加合理。其次,介于《民法典》第419条前半款的立法目的在于与主债权的诉讼时效挂钩,且并未存在独立的除斥期间或失权期间,不应受制于既有的解释进路限制,担保物权的行使期间的性质应当界定为诉讼时效。然后,担保物权的行使期间届满的法律效果,换言之,《民法典》第419条后半款中“不予保护”的含义是“抗辩权产生”,法官不得依职权主动审查担保物权的行使期间是否届满,担保人有权选择是否进行时效抗辩,如放弃时效抗辩,担保物权人仍享有担保物权,可就标的物变价从而优先受偿,如主张时效抗辩,担保物权人丧失胜诉权,担保人可诉请担保物权人协助进行更正登记,从而注销抵押登记,基于合同的相对性与交易安全保障的考虑,担保标的物的受让人不得在主债权诉讼时效届满后诉请担保物权人协助进行更正登记。最后,对于担保物权的行使期间的适用范围,基于公平原则与担保物权体系维持的需要,应类推适用与“交付型”担保物权,同时,基于担保功能主义的引入,对于非典型担保同样应当参照适用。