一、论文的主要内容及观点现代信托起源于英国,盛于美国,在日本得到创新和发展,至今已被大陆法系国家所广泛继受。信托已成为当今世界金融的四大支柱之一。然而,植根于英美法发展起来的信托制度,必然与大陆法系的传统民法理论存在冲突。大陆法系国家在继受信托制度的过程中,如何化解冲突使信托制度大陆法化,同时又保证信托制度独特功能的发挥?明确信托财产独立性原则,并贯彻在信托法中,这正是大陆法系国家抓住信托本质、使其与大陆法系民法理论相融合所采用的立法技术。本文正是以信托财产独立性为中心,主要运用比较法的方法(大陆法系信托法与英美信托法的比较、我国信托法与日、韩等其他大陆法系国家的信托法的比较),研究信托的相关法律制度。本文共分为四章。第一章,信托财产独立性——信托制度在两大法系间沟通的桥梁。本章分三个层面进行了分析:首先,揭示了信托的独特功能和价值取向,这正是大陆法系国家继受英美信托制度的源动力;其次,分析英美信托法的理论基础是“双重所有权”观念,而大陆法系国家没有与之对应的理论基础,因此提出了“信托财产独立性”,从而在立法技术上解决了信托制度与传统民法理论的冲突;最后,解析“信托财产独立性”的含义,是指信托财产具有与各信托当事人相互独立的地位,仅受信托目的的拘束,并为信托目的而独立存在,相关第三人不能对信托财产主张债权。“信托财产独立性”原则成为信托制度的核心原则,决定了其他相关制度设计。第二章,以信托财产独立性为中心的信托财产制度。信托财产独立性原则必然体现在信托财产制度中,本章主要运用比较分析(我国与其他大陆法系国家信托法的比较)和经济学分析的方法,对信托财产转移制度和信托财产公示登记制度进行了研究。在信托财产转移制2度方面,笔者认为,我国《信托法》未规定信托财产“转移于”受托人,即未明确受托人对信托财产的所有权,这样的制度设计并不能实现立法者试图通过不赋予受益人所有权而达到保护受益人利益的目的,并且,这样的制度设计也不利于受托人行使管理职能、不利于信托目的的实现。因此,我国《信托法》应当明确规定信托财产由委托人转移给受托人,由受托人享有信托财产的所有权,同时,通过其他制度安排保障受益人的利益。在信托公示登记制度方面,主要研究了两个方面:一是公示的效力,我国《信托法》采用公示生效主义,即应公示的信托财产如未进行公示登记,则信托无效。这样的规定,把信托财产的公示与信托行为本身的效力连接在一起,不利于维护当事人意思自治,使法律关系相对复杂化、不利于交易安全,并且,这样的规定不符合经济学的效率原则;二是公示登记的具体规定,我国《信托法》的相关规定过于概括,缺乏可操作性,应当进一步明确应公示登记的财产范围、登记机关、登记申请人等。笔者在分析比较的基础上,结合我国实际情况,提出了相关立法建议。第三章,信托财产独立性与信托内部关系——信托当事人权利义务的分配。要保持和维护信托财产的独立性,就需要对信托当事人(包括委托人、受托人和受益人)与信托财产独立性相关的权利义务进行规范,本章主要通过对英美信托法上当事人的权利义务与大陆法系信托法上的相关规定进行比较分析,对受托人的义务、受益人对受托人的监控、以及委托人的权利三个方面进行论述。与信托财产独立性相关的受托人义务主要有支付信托利益、分类管理和书类设置的义务;受益人对受托人的监控主要体现在监控权和救济权两个方面。在受托人义务和受益人权利这两个方面,两大法系的信托法的制度设计大体一致,但英美信托法的制度设计更加严密、细致,值得我们借鉴。由于历史的原因,英美法一直将信托法纳入财产法的范畴、不承认信托的合同性质,而大陆法系国家的学者普遍认为信托的基础是合同,因此,在委托人的权利方面,两大法系存在较大分歧。大陆法系信托法赋予了作为信托契约一方当事人的委托人相当的权利,然而委托人的权利究竟应以何种程度为限,才能保持信托财产独立性的特质、保证3受托人对信托财产完全的管理和支配,这正是本章探讨的一个重要问题,也是一个值得进一步研究的问题。第四章,信托财产独立性与信托外部关系。信托财产独立性的要求必然会对相关债权人的利益造成影响,如何平衡信托利益与相关债权人的利益就成为一个值得探讨的问题。本章从委托人的债权人、受托人的债权人、受益人的债权人、信托财产的债权人四个方面,论述了信托相关债权人利益与信托利益如何平衡的问题。基于信托财产独立性原则,信托一旦成立,信托财产由委托人转移给信托受托人,信托财产独立于受托人自有财产,受益人享有信托财产的利益,因此,信托委托人的债权人一般不得对信托财产主张权利,受托人的债权人也不得以信托财产求偿,而受益人的债权人一般可以对信托利益主张债权。但这些原则均存在例外情况,英美信托法对信托财产独立性的例外情况做了细致的规定。本章以英美信托法为框架,对比了我国《信托法》的相关制度,提出了一些需要进一步完善的地方。由信托财产独立性引申的信托有限责任制度,也并非无条件地绝对成立,对其成立