刑事审判实体包含着定罪与量刑的二元要素,定罪准确、量刑公正是现代刑事司法所要追求的永恒目标。定罪程序与量刑程序虽然关系紧密而又前后衔接,但两种程序在其各自的阶段分别有着专属于其自身的任务、目标和使命,两种程序所适用的指导原则、证据、证明标准和证明规则也都存在着差异,量刑程序的设立有其自身的独特价值。我国长期以来实行的定罪量刑一体化模式对这两种程序不做区分,导致司法实践中存在着量刑不公、量刑偏差、量刑失衡的现象发生,司法权威与公信力受到严重损害。在定罪量刑一体化模式种种弊端凸显的背景下,我国通过大量的试点工作并在总结试点经验的基础上,在全国范围内普遍推行相对独立的量刑程序模式。相对独立的量刑程序模式是基于我国审判模式和诉讼构造做出的设计,是符合我国刑事司法改革规律的,首次意义上实现了将量刑作为一个独立的程序纳入至庭审,并与定罪程序并驾齐驱,具有一定的进步性,同时也在一定程度上减少了量刑不公现象的发生。但相对独立的量刑程序模式也因其未完全实现量刑程序的独立,而存在着诸多弊病,如因定罪程序与量刑程序的交互式审理,导致量刑程序空间被挤压,量刑程序名存实亡,辩护人也因交互式的审理方式而被迫交错着做无罪辩护与量刑辩护,致使法庭审理程序陷入混乱;因缺乏合理的案件分流程序,对于无期徒刑、死刑等重罪案件或者不认罪案件一律适用相对独立的量刑程序审理,极易导致量刑庭审的虚置化等。本文主体共分为四个部分。第一部分是对量刑程序独立于定罪程序所具有的独特价值的阐述。本文分别从量刑程序是实现量刑证明的内在要求、量刑程序是实现量刑制约的重要保障、量刑程序有利于促进量刑公开公正以及量刑程序有利于促进量刑辩护实质化等四个方面对量刑程序所具有的独立性价值进行分析。第二部分是对我国量刑程序改革的实践探索和实效评析。本文对我国绝大多数地方实行的相对独立量刑程序模式和在少部分地方进行试点的独立量刑程序模式展开了探索,依次介绍了两大量刑程序模式的现实操作方法和主要特征,并就我国实行的相对独立量刑程序模式的实效进行了评析,对该程序存在的合理性、所取得的成效、存在的问题及原因进行了细致深入地分析,为下文在我国针对认罪类的无期、死刑等重罪案件、不认罪类案件构建独立量刑程序作了铺垫。接着就独立量刑程序模式的实效进行评析,对独立量刑程序模式的实效、价值、优势做出了阐述。第三部分是对域外法量刑程序模式的比较考察。本文在这部分主要运用了比较分析法,分别对以美国为代表的英美法系国家所实行的独立量刑程序模式和以德国为代表的大陆法系国家所实行的定罪量刑一体化模式,进行了程序操作上的介绍,并分别对其程序特点作了归纳。通过对两大法系国家采取的量刑程序模式做比较分析,整理出对我国在进行量刑程序改革的过程中有哪些启示和值得借鉴的地方。第四部分是对在我国构建独立量刑程序的建议。针对我国目前在量刑程序适用方面存在的诸多不足之处,如缺乏依据案件类型合理的适用量刑程序模式、在独立量刑程序中缺乏统一的指导性原则、量刑证据、证明和证据规则尚未确立等,提出了自己的一些看法和建议。