论文部分内容阅读
目的通过总结40例重症ARDS患者的病历资料及转运情况,比较ECMO转运与常规转运的安全性及预后,评估该类患者院间转运的最佳方式。方法回顾性分析2013年1月至2018年10月,从外院转诊到本中心的40例重症ARDS患者的临床资料。其中19例在ECMO支持下转运的患者作为实验组,21例在呼吸机的支持下转运的患者作为对照组。对两组患者的转运情况、临床特征以及转运前后生命体征、呼吸机相关参数和Murray评分进行比较。结果ECMO转运组年龄及预期病死率[年龄（岁）65（38,67）比58（40,62）,P=0.032;预期病死率（%）90.23（76.52,93.21）比81.45（73.86,86.46）,P=0.013]高于对照组,急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ评分）、转运距离、转运时间[APACHEⅡ评分（分）:37（32,40）比24（20,35）,P=0.078;转运距离（km）:38（16.1,70.5）比41（14.0,76.5）,P=0.105;转运时间（min）:58（48.0,77.5）比42（36.5,66.0）,P=0.103]差异无统计学意义。转运前患者的心率（HR）、呼吸频率（RR）、血压（BP）、氧合指数（PaO2/FiO2）、吸气压、吸入氧浓度（FiO2）等[HR（次/分）:145±15比132±15,P=0.124,RR（次/分）:35±4比32±4,P=0.098;BP（mmHg）115±20比120±10,P=0.079;PaO2/FiO2（mmHg）:65±16比64±15,P=0.117,吸气压（cmH2O）:37±2比38±3,P=0.075;FiO2:1.00±0.00比1.00±0.00]差异均无统计学意义,ECMO转运组Murray评分[（分）3.6±0.3比3.0±0.2,P=0.021]高于对照组,差异具有统计学意义。两组转入时的心率、呼吸频率、氧合指数、吸气压、吸入氧浓度相比[HR（次/分）:98±14比137±14,P=0.003,RR（次/分）:23±3比33±4,P=0.001;PaO2/FiO2（mmHg）:148±15比42±6,P=0.003,吸气压（cmH2O）:20±1比35±4,P=0.001;FiO2:0.30±0.03比0.98±0.06,P=0.001]具有统计学差异,而ECMO组的Murray评分与对照组相比[Murray评分（分）:3.5±0.2比3.5±0.3,P=0.975],无明显差异。与转入时比较,ECMO转运组转运启动前心率、呼吸频率、氧合指数、吸气压、吸入氧浓度[HR（次/分）:145±15比98±14,P=0.001,RR（次/分）:35±4比23±3,P=0.002;PaO2/FiO2（mmHg）:65±16比148±15,P=0.003,吸气压（cmH2O）:37±2比20±1,P=0.001;FiO2:1.00±0.00比0.30±0.03,P=0.001]具有统计学差异,常规转运组转运前Murray评分和氧合指数具有统计学差异[Murray评分（分）:3.5±0.2比3.5±0.3,P=0.975;PaO2/FiO2（mmHg）:64±15比42±6,P=0.010]。ECMO转运组,8例存活出院,11例于住院期间死亡;常规转运组8例存活,13例死亡,其中4例与转运期间缺氧及肺损伤加重相关,两组实际死亡率实际死亡率[死亡率（%）:57.9比61.9,P=0.795]无统计学差异。结论对于重症ARDS患者,在ECMO的支持下进行院间转运优于常规机械通气下转运,有利于患者的肺保护。另外,在完善的设备装置和经验丰富的专业技术团队支持下,进行ECMO转运是安全,可行的。其中合理的人员配置、充分的物品准备、适宜的车辆空间安排、转运人员之间密切的配合及对转运过程中各种情况的及时正确的处理是提高转运安全性、稳定性及ECMO救治率的关键。