在我国,涉及税务行政争议的解决方法主要是税务行政诉讼和税务行政复议,并且法律对二者提起的顺序做了更加详细的规定。提起税务行政诉讼前,必须先满足两个前置条件,即“清税前置”、“复议前置”。税务行政诉讼“双重前置”制度在很大程度上保证了国家税收的稳定性。但也存在一些较为突出的问题。本文通过对我国税务行政诉讼“双重前置”基本理论的研究,从其内涵、历史沿革、理论争议等方面着手,分析在当今依法治国大背景下,理论和实践中都对“双重前置”产生了质疑。现行法中关于税务行政诉讼“双重前置”的规定,与保障纳税人基本权利、建设法治政府的目标明显脱节。从“双重前置”在实践中暴露的问题出发,在当前制度的基础上,结合理论界、以及立法、司法现状对问题进行概括分析,从建设法治政府、推进依法治国、保障纳税人基本权利等方面出发。对税务行政诉讼“双重前置”提出重构以及完善建议,使得相关制度更符合加大对纳税人保护力度的要求。同时,本文中通过对美、日等域外国家相关实践经验的分析,运用比较分析法从域外国家实践经验中总结出对于我国建设相应制度的有益经验。针对在实践中存在的违反比例原则的要求、损害部分纳税人寻求救济的权利、造成纳税人财产损失、复议功能未能得到有效发挥等问题进行分析,并有针对性地对现有制度提出重构建议,即取消“清税前置”,废除“复议前置”。同时,可以借鉴美国的相关制度经验,设置复议诱导前置,对处理税务争议首先选择行政复议方式的纳税人给以一定的补偿。并且通过提升税务行政复议机关的独立性,建立税务法庭以及完善对税务行政诉讼的救济等方法来达到国家税收利益和纳税人权利的平衡。