研究背景心房颤动（Atrial Fibrillation AF,简称房颤）是目前最常见的心律失常,已经有超过3300万人深受其害[1],房颤可致诸如血栓栓塞、心力衰竭、心肌梗死、认知下降和血管性痴呆等症状,严重影响人类生活,尤以脑血管栓塞（脑卒中）带来的危害最大,已造成严重的社会负担,成为了人类不可忽视的公共健康问题。我国的最新数据显示,超过44岁的人群中,房颤的患病率约为2%,75岁以上人群的发病率更是高达5%,此外,调查显示国民对于房颤疾病的认知以及治疗进展并不乐观,仅有6%的高风险患者接受了抗栓治疗[2],随着新型口服抗凝药（NOAC）在临床中的广泛开展和我院左心耳封堵及射频消融技术的不断成熟,越来越多的患者可以接受更好的房颤转复治疗及抗栓治疗,为了客观描述我院近期NVAF住院患者的抗栓治疗情况,本文通过收集2020年8月至2021年8月符合标准的293例住院患者的基本资料、合并疾病、危险因素、心脏彩超结果、抗栓治疗方案及卒中/出血风险评估,回顾性观察患者的整体抗栓治疗情况和分析可能影响抗栓治疗方案的因素以及对左心房的影响。研究目的调查山西医科大学第二医院心内科非瓣膜性房颤（NVAF）住院患者抗栓治疗现况及影响因素分析。研究方法采集2020年8月至2021年8月我院心内科确诊的符合纳入标准的NVAF共计293例住院患者的基本资料、合并疾病、危险因素、超声心动图和抗栓治疗方案,采用CHA2DS2-VASc评分和HAS-BLED评分进行患者的卒中/出血风险评估,调查不同风险分层情况下NVAF患者的抗栓治疗现况、NOAC治疗情况和手术治疗情况,并使用二元logistic回归分析患者抗栓治疗方案的影响因素和使用多元线性回归分析了解房颤相关因素对左房内径的影响。结果293例NVAF住院患者中,男性患者180例,女性113例,分别占61.4%和38.6%,平均年龄为67.8±12.03岁,65岁到74岁之间的患者79例,超过74岁的患者有101例,65岁以下患者113例,分别占26.9%、34.5%和38.6%;NVAF合并高血压的患者占比最高为60.4%,其次为合并心功能不全41.9%,合并急性冠脉综合征（ACS）30.7%,合并冠心病24.2%;所有住院患者中有233例接受了抗凝治疗,其中有199例患者选择单纯抗凝治疗,联合抗栓治疗的患者有34例,单纯抗血小板的患者有40例,有20例患者没有接受抗栓治疗,卒中高危患者选择抗凝治疗的有181例,在男性患者中,出血风险低的分组口服抗凝药治疗率为74.1%,出血风险高的组为77.6%,同样在女性患者中,低风险组治疗率为78.9%,高风险组为86.8%,233例接受抗凝治疗的患者中,使用华法林钠的患者有31例,使用NOAC的患者有202例,占全部抗凝患者的86.7%,其中使用利伐沙班的有193例,达比加群酯的使用者有9例;接受手术治疗的患者中,行左心耳封堵术的患者有18例,行射频消融术的有92例,行左心耳封堵+射频消融的患者12例;分析抗栓治疗方案的影响因素时,在联合抗栓和单纯抗凝两组中,房颤合并左心耳封堵术的患者倾向于单纯抗凝治疗,PCI术后的患者更倾向于联合治疗,在单纯抗凝和不抗栓治疗两组中,房颤合并心功能不全的患者更倾向于抗凝治疗,而有出血史的患者更倾向于不抗栓治疗,在抗凝治疗和不抗凝治疗分组中,合并心功能不全和高血压的患者更倾向于接受抗凝治疗,合并ACS和有出血史的患者倾向于不进行抗凝治疗;293例NVAF住院患者测得的左房内径平均值为38.55mm,超出正常上限（正常左房内径不超过35mm）,左房内径≥35mm的患者有213例,占72.7%,超过40mm的患者为98例,占33.4%,多元线性回归分析提示心功能不全和高血压与左房内径呈正相关,左室射血分数（LVEF）与左房内径呈负相关。结论NVAF患者男性较女性多,心功能不全、高血压、ACS、冠心病等仍然是房颤的主要危险因素;我院高危患者抗凝治疗率高于国际平均治疗率59%[3],也远高于我国2021年调查的高危风险人群治疗率6%[2],表明我院在对房颤抗栓治疗中的努力获得了较大回报,NOAC使用率达到86.7%,提示NOAC已在临床工作实现广泛应用;在抗栓治疗方案的影响因素中,联合抗栓和单纯抗凝两组的二元logistic回归分析显示房颤合并左心耳封堵术的患者倾向于单独抗凝治疗,PCI术后的患者更倾向于联合治疗,在单纯抗凝和不抗栓治疗两组中,房颤合并心功能不全的患者更倾向于抗凝治疗,而有出血史的患者更倾向于不抗栓治疗,在是否接受抗凝分组中,合并心功能不全和高血压的患者更倾向于接受抗凝治疗,合并ACS和有出血史的患者倾向于不进行抗凝治疗;左心房多元线性回归分析示心功能不全和高血压与左房内径呈正相关,LVEF与左房内径呈负相关。