随着经济活动的发展,我国关于印章的法律规范缺失问题逐渐暴露,我国印章管理规范始终未统一,印章的法律地位也处于模糊不清的状态。印章本身的属性又使司法实践中在处理瑕疵印章行为问题时,裁判机关不仅要分析印章本身的问题,往往还要结合理论制度来对当事人民事责任进行具体分析。当瑕疵印章行为人伪造公司印章,在其与公司之间存在着关联的情况下,这种关联对瑕疵印章行为的代理法律效力会产生影响;当瑕疵印章行为人使用真实印章时,印章本身的法律效力会影响该瑕疵印章行为的效力。但我国代理制度内部关于职务代理与表见代理的争议和印章本身的争议使得处理此类案件时裁判机关之间无法统一裁判理论依据,导致瑕疵印章行为责任分配存在偏差。瑕疵印章行为民事责任分配需要综合考虑印章问题与代理制度问题,同时立足于现行裁判规则。要对该问题进行分析,需要对印章本身和代理制度理论进行探讨。因此,本文首先将瑕疵印章行为的主要法律主体即印章合法持有人、瑕疵印章行为人与合同相对人进行明确,然后立足司法案例对瑕疵印章行为进行分类。在行为分类中,可首先从印章真伪进行一级分类,然后从伪造印章主体和真实印章使用瑕疵使用行为进行分类,其中伪造印章主体分为与公司有关的人和与公司无关的人,再进行细化分类;真实印章瑕疵使用行为分为公司印章被盗盖、公司印章借用他人和公司有效印章不唯一的情况。通过实例分类可总结瑕疵印章行为纠纷中的代理制度理论冲突和印章规制问题,从而对于代理制度中的职务代理中和表见代理制度中的理论冲突进行分析,尤其是表见代理制度中的单一要件说和双重要件说的争议,以及双重要件说下的被代理人不同归责原则的分析;同样可看出印章制度自身也存在着印章定位模糊与印章管理规范缺失的问题。通过对司法实践中的裁判规则进行梳理和对代理制度中的理论分析和印章管理现状研究,可为不同类型的瑕疵印章行为选择不同的理论支撑,完善瑕疵印章行为在进行民事责任分配时的理论基础和规范基础,为瑕疵印章案件提供更加完善的民事责任分配法律适用规则。