随着社会主义市场经济的蓬勃发展,市场经营主体为规避投资限制往往采取代持出资的形式参与市场投资,股权代持纠纷案件呈现出逐年上升的态势,我国目前并未就股权代持行为的性质及实际出资人是否具有股东资格进行明示,故而导致司法裁判对涉及股权代持纠纷中名义股东处置股权是否构成无权处分的认定存在观点模糊的情况,也导致第三人在参照善意取得制度取得代持股权时适用的善意标准及实际出资人的权益保护问题存在突出矛盾。通过结合杨金国与林金坤、常州亚玛顿股份有限公司股权转让纠纷案及三个相关样本案例梳理探究了股权代持类案存在的主要争议焦点集中在司法裁判对股权代持行为性质的认定的倾向、名义股东处置代持股权是否构成无权处分、第三人参照善意取得制度取得代持股权适用的善意标准、实际出资人权益保护这四个方面。结合类案分析,当前的司法裁判中倾向于以无名合同来认定股权代持行为的性质。关于名义股东处置代持股权是否构成无权处分需结合实际出资人是否在股权代持期间实际参与公司经营及公司股东对股权代持行为知情程度来判定,由此将实际出资人既未参与公司运营又未获得股东知情认可的情况下的名义股东处置代持股权行为视为有权处分。而涉及参照善意取得制度时第三人需达到的善意标准问题,从五个维度提出了参照的标准,避免盲目提高善意标准而损害善意第三人利益,最后结合股权代持行为的性质认定、实际出资人具备股东资格与否以及实际出资人在出资时所尽出资义务确定实际出资人的权益保障边界。