司法审查权是近现代国家通过司法程序审查某一立法或行政行为是否违宪的一项重要权力,是现代司法权的精髓;它是防止立法权和行政权滥用的重要手段,也是以权力制约权力的典型表现。“以权力制约权力”是现代民主国家普遍认同的宪政理念,在行政诉讼中即体现为司法权对行政权的监督与控制。近现代的司法审查制度是西方法制文明长期发展的产物。西方国家的三权分立体制和司法独立原则,使司法审查成为对行政权实施最强有力的监督方式。我国不采用三权分立体制,并不是不要对权力进行制约,相反,我们应建立一套真正体现“一切权力属于人民”的监督体系。宪政体制确立的司法权与行政权的平等地位决定了作为司法权与行政权关系“调节阀”的司法审查标准,既不能过于宽松,也不能过于严格。即司法审查应该深入到适当的程度,采用适当的标准和尺度。由于理论发展的局限性和实践的制约,我国行政诉讼法规定的司法审查标准只是浅层次的、轮廓式的,远远不能满足社会转型期司法机关对纷繁复杂的行政行为的监督的需要,从而使司法的公正性和权威性大打折扣,行政审判的公信力受到怀疑。众所周知,理论指导实践的发展,理论水平的高低影响着实践的成败。研究具体行政行为的司法审查标准,对于丰富我国行政诉讼理论,指导司法审查实践具有重要意义。本文选取具体行政行为的司法审查标准这一突出问题为切入点,主体分四个部分分别阐述了司法审查标准研究的背景、具体行政行为司法审查标准的基本理论、美国和德国司法审查的标准和我国具体行政行为的司法审查标准。文章第一部分介绍了司法审查标准研究的背景以及在我国的发展。第二部分分别介绍了司法审查的概念、具体行政行为的司法审查标准概念以及影响审查标准的理念和相关因素。第三部分分别考察了美国和德国司法审查的标准。最后一部分论述了我国行政诉讼法关于司法审查标准的零星规定并作了简要评析,然后在借鉴美国和德国先进经验的基础上提出了作者对具体行政行为的司法审查标准进行完善的构想,建议出台司法解释和采用行政判例制度。