单用途型预付式消费具有消费限制性、价款先付性、形式多样性、消费继续性和风险单向性的特点,其中风险单向性是其纠纷多发的根本原因。单用途型预付式消费的法律性质存在“消费服务合同说”和“多重合同说”两种合理的观点。按照履行方式不同,单用途型预付式消费可以分为计时型、计次型和计额型。计时型和计次型的法律性质应属于消费服务合同,而计额型的法律性质应属于多重合同。通过案例梳理,单用途型预付式消费合同的解除主要存在三个争议问题:一是合同有效期的法律效力;二是任意解除权的适用;三是资金退还数额的认定。因单用途型预付式消费合同形式的多样性,针对上述争议不能采用“一刀切”的方式解决,应采用利益衡量论中类型化分析的方式解决。计次型和计额型消费因履行上已有量的限制原则上不宜再设置有效期,而计时型消费的有效期可以视为履行期限。在没有法定事由或约定事由发生时,通过价值判断和反对解释,计时型合同因更注重秩序价值且不符合《民法典》第563条第2款的条件,固不适用法定任意解除权,然计次型和计额型合同更注重合同之公平自由,可赋予消费者任意解除权保护其退出预付式消费之权益。同时通过类推适用,计额型合同可以解释为不定期消费保管合同,消费者可依据《民法典》第563条第2款的规定享有随时终止权,也可以依据保管物领取的规定随时领取保管货币余额。除此之外,还可通过赋予消费者后悔权补充合同退出路径,保障消费者的权益。预付资金退还数额的认定争议是法律解释适用时衍生的实务问题,可以通过明确法律规定或者出台司法解释、指导案例的方式统一。资金余额退还是解除合同之目的及效果,可以通过建立单用途型预付式消费经营准入制度、完善预付式消费资金监管制度以及建立履约保证保险制度等方式确保预付资金安全退还。