论文部分内容阅读
目的:
1.观察浮针疗法配合康复训练对淤血阻滞型膝骨关节炎患者膝关节周围疼痛及日常生活能力的影响。
2.比较浮针疗法配合康复训练与常规西药配合康复训练治疗淤血阻滞型膝骨关节炎的近期疗效与远期疗效。
方法:
入选的契合本研究规范的膝骨关节炎患者共80例，采用简单随机分组分为治疗组、对照组，两组各纳入40例患者，对照组采用内服西药配合康复训练治疗，1.服用非甾体类抗炎药一塞来昔布，200mg，每日1次，共服24天;2.康复训练:包括前群伸肌训练、后群屈肌屈曲、后群屈肌拉伸及内、外侧群肌肉放松，隔天训练1次，3次训练为1疗程，共进行4疗程。治疗组采用现代浮针配合康复训练为方案，1.现代浮针方案:运用推髌试验找出痛点，进而找到患肌，根据患肌选取2-3个痛点，运用一次性使用浮针，进针后进行扫散配合再灌注活动，治疗结束后取出针芯，留置软套管，4-6h后取出软套管，隔天浮针1次，3次1疗程，共治疗4疗程。2.康复训练:治疗方案同对照组。记录并分析两组患者治疗前、治疗后及治疗结束后1个月随访时的VAS膝痛评定量表与WOMAC症状量表的分值评定情况，进行临床疗效评价。
结果:
1.治疗前对两组基础情况进行统计对照，包括年龄、性别、患病情况等，差别无统计学意义（P＞0.05），可比性强。
2.两组治疗前膝痛评定量表(VAS)比较，差别无统计学意义(P＞0.05)，可比性强;两组治疗后与治疗前组内比较，VAS量表分值都有不同比例下降，差别具有统计学意义（P＜0.01）;治疗后两组组间比较VAS量表分值存在差距，治疗组分值降幅大于对照组情况，差别有统计学意义（P＜0.01）。
3.两组治疗前进行WOMAC症状量表分值组间比较，分别从疼痛、僵直、生活能力及综合评定4个方面进行，两组各方面评定均不具备统计学意义之差别(P＞0.05)，可比性强;治疗后与治疗前，进行治疗组与对照组的组内比较，WOMAC症状量表4个方面分值都有降低，差别有统计学意义（P＜0.01）;治疗后进行两组组间4方面评分比较，其中僵直方面分值差别不大，无统计学意义（P＞0.05），其余3方面治疗组分值更低，均存在统计学意义上的差别（P＜0.01）。
4.治疗组总体有效率为94.87％，与对照组方案的60.53％相比，差别显著，具有统计学意义（P＜0.01)。
5.治疗结束后1个月，对两组患者实行随访，并再次评定VAS膝痛评定量表及WOMAC症状量表。治疗组随访时与治疗前对比，以上两表分值均差异显著(P＜0.01);对照组随访时，两表分值与治疗前比较，亦有统计学差别（P＜0.01);随访时，对治疗组与对照组以上两表分别行组间比较，治疗组分数均低于对照组，且分值差别都有统计学意义（P＜0.01）。
结论:
1.两组的治疗方案均能减轻淤血阻滞型膝骨关节炎患者膝关节疼痛情况，同时，浮针疗法结合康复训练即治疗组方案，在改善缓解膝关节疼痛方面优于口服西药结合康复训练即对照组方案。
2.两组的治疗方案均可以改善淤血阻滞型膝骨关节炎患者的局部疼痛、关节僵硬及日常生活能力;两组缓解膝关节僵直不适等情况疗效相近;治疗组在减轻膝痛、改善总体生活能力等方面效力较对照组有明显优势。
3.在近期疗效方面，治疗组治疗方案胜于对照组。
4.在疗效持续性方面，治疗组疗效比对照组持续性更佳。
1.观察浮针疗法配合康复训练对淤血阻滞型膝骨关节炎患者膝关节周围疼痛及日常生活能力的影响。
2.比较浮针疗法配合康复训练与常规西药配合康复训练治疗淤血阻滞型膝骨关节炎的近期疗效与远期疗效。
方法:
入选的契合本研究规范的膝骨关节炎患者共80例，采用简单随机分组分为治疗组、对照组，两组各纳入40例患者，对照组采用内服西药配合康复训练治疗，1.服用非甾体类抗炎药一塞来昔布，200mg，每日1次，共服24天;2.康复训练:包括前群伸肌训练、后群屈肌屈曲、后群屈肌拉伸及内、外侧群肌肉放松，隔天训练1次，3次训练为1疗程，共进行4疗程。治疗组采用现代浮针配合康复训练为方案，1.现代浮针方案:运用推髌试验找出痛点，进而找到患肌，根据患肌选取2-3个痛点，运用一次性使用浮针，进针后进行扫散配合再灌注活动，治疗结束后取出针芯，留置软套管，4-6h后取出软套管，隔天浮针1次，3次1疗程，共治疗4疗程。2.康复训练:治疗方案同对照组。记录并分析两组患者治疗前、治疗后及治疗结束后1个月随访时的VAS膝痛评定量表与WOMAC症状量表的分值评定情况，进行临床疗效评价。
结果:
1.治疗前对两组基础情况进行统计对照，包括年龄、性别、患病情况等，差别无统计学意义（P＞0.05），可比性强。
2.两组治疗前膝痛评定量表(VAS)比较，差别无统计学意义(P＞0.05)，可比性强;两组治疗后与治疗前组内比较，VAS量表分值都有不同比例下降，差别具有统计学意义（P＜0.01）;治疗后两组组间比较VAS量表分值存在差距，治疗组分值降幅大于对照组情况，差别有统计学意义（P＜0.01）。
3.两组治疗前进行WOMAC症状量表分值组间比较，分别从疼痛、僵直、生活能力及综合评定4个方面进行，两组各方面评定均不具备统计学意义之差别(P＞0.05)，可比性强;治疗后与治疗前，进行治疗组与对照组的组内比较，WOMAC症状量表4个方面分值都有降低，差别有统计学意义（P＜0.01）;治疗后进行两组组间4方面评分比较，其中僵直方面分值差别不大，无统计学意义（P＞0.05），其余3方面治疗组分值更低，均存在统计学意义上的差别（P＜0.01）。
4.治疗组总体有效率为94.87％，与对照组方案的60.53％相比，差别显著，具有统计学意义（P＜0.01)。
5.治疗结束后1个月，对两组患者实行随访，并再次评定VAS膝痛评定量表及WOMAC症状量表。治疗组随访时与治疗前对比，以上两表分值均差异显著(P＜0.01);对照组随访时，两表分值与治疗前比较，亦有统计学差别（P＜0.01);随访时，对治疗组与对照组以上两表分别行组间比较，治疗组分数均低于对照组，且分值差别都有统计学意义（P＜0.01）。
结论:
1.两组的治疗方案均能减轻淤血阻滞型膝骨关节炎患者膝关节疼痛情况，同时，浮针疗法结合康复训练即治疗组方案，在改善缓解膝关节疼痛方面优于口服西药结合康复训练即对照组方案。
2.两组的治疗方案均可以改善淤血阻滞型膝骨关节炎患者的局部疼痛、关节僵硬及日常生活能力;两组缓解膝关节僵直不适等情况疗效相近;治疗组在减轻膝痛、改善总体生活能力等方面效力较对照组有明显优势。
3.在近期疗效方面，治疗组治疗方案胜于对照组。
4.在疗效持续性方面，治疗组疗效比对照组持续性更佳。