在合同效力认定领域,强制性规定的司法适用是司法实践中的一个难题。目前,我国立法对强制性规定的分类标准较为模糊,立法指向的合同效力及其后果亦不够明确,导致缺乏统一的认定路径和裁判尺度。因此,如何认定影响合同效力的强制性规定类别及其法律后果仍是当前理论和实务关注的焦点。房屋租赁合同的效力受到相关强制性规定的限制。从实践出发深度研究强制性规定对合同效力的影响,对司法适用具有积极意义。嘉亨公司与东大万尚房屋租赁合同纠纷案,是一个关于租赁物处于没有通过消防检验和竣工验收状态时,即出租给他人并投入商业使用而产生的民事案件,案件有如下三个争议点:第一,合同违反强制性条款是否会导致合同无效;第二,合同无效后责任如何划分;第三,合同无效后损失如何认定。分析逐个焦点的法律规范、相关学说,并结合同类型案例,可得出以下结论:首先,探究合同效力的关键在于找到识别的正确路径,因合同所违反的强制性规定的规范目的在于国家对市场行为的管控,该案强制性规范的类别应划分至管理性强制性规范,故双方签订的房屋租赁合同相对有效,通过进一步识别发现,法律对违反竣工验收强制性条款有特殊规定,故合同无效的原因在于当事人未在一审答辩前完成竣工验收手续。其次,认定合同无效后的法律后果,应恢复到合同无效前的状态,以恢复原状为原则,对于不必要的返还及合同造成的损失,则依据折价补偿和损害赔偿规定、按照过错原则进行责任划分。过错责任划分应综合过错责任各要件进行分析,即过错、因果关系、违法性、损害之举证责任,过错认定应以客观判断方式为主,主观判断方式为辅,合同触犯违法性要素时,行为人的作为可直接判定为存在过失。出租人作为竣工验收的主体,其客观上未尽到作为义务、主观上存在故意,应承担主要责任;承租人应具有一定的注意义务,故其承担次要责任。最后,进一步确认各项费用是否属于损失并明确各损失之计算标准,房屋占有使用费、装饰装修物及拆除原有设施所产生的费用应作为损害赔偿,由承租人按过错责任支付给出租人,房租及占用租金产生的利息应由出租人折价补偿给承租人。