先行行为历来被视为不作为犯义务的来源之一,但先行行为保证人类型在刑法中仍存在诸多争议。例如应否肯定先行行为保证人类型及其实质法理基础,先行行为的判断标准,先行行为的范围及先行行为保证人的归责等,在学界仍存争议。本文将以解决这些问题为目标展开。’文章第一章旨在对先行行为历史发展及其理论前提予以介绍。本章第一部分介绍先行行为的历史渊源,第二部分分析先行行为在不作为犯罪体系中的地位。作为形式作为义务来源之一的先行行为,随着理论及实践对形式作为义务的质疑,其保证人地位也受到动摇。第二章旨在探寻先行行为的实质法理基础。本章整理分析德日有关保证人地位实质化运动中的各学说后,支持重视事实性要素的见解的“因果流程支配理论”。但由于对“支配”概念的界定标准不一样,导致同持该观点的学者在探究先行行为保证类型上,结论往往大相径庭。本章试图对各种“支配”概念进行解析,以最终肯定先行行保证人类型。第三章界定先行行为的判定标准并确定其成立范围。对于先行行为的判定标准本文引用Roxin教授从客观理论中推导出的先行行为的界定标准：先行行为必须是风险创设行为,必须与损害结果之间存在风险关联,必须不存在被害人或第三人的自我答责行为。根据前述界定标准,先行行为包括犯罪行为(故意和过失),但不包括合法行为。第四章确定先行行为保证人的归责模式。首先介绍及分析刑法理论中的三种主要归责模式。承认先行行为保证人类型,原则上对先行行为引起的犯罪应采用不纯正不作为犯的归责模式。最后,援引台湾许玉秀教授对先行行为保证人的分类,将先行行为保证人类型分为四大类,分别论述其归责模式的选择