英美法系国家以“经济激励”理论确立作者精神权利制度体系，认为精神权利与作者经济权利一样同属法定之权，这与大陆法系国家天赋人权或作者人格权的基本理念存在较大不同。英美法系国家在这一理论指导下，制定的精神权利制度规则具有较强的实用性和灵活性，在维护作者精神权益与公共利益的同时，尽可能符合行业特点以及商业惯例，满足经济发展的基本需求，这体现了英美法系国家版权立法的鲜明特色。当前，正值我国著作权法修改之际，不少专家学者认为应当修改并完善作者精神权利制度，笔者认为，可以借鉴英美法系国家有关作者精神权利的立法经验，使我国著作权立法有关精神权利的制度规则更具针对性，更贴近现实需求。鉴于此，本文对英美法系作者精神权利思想、立法制度发展、权利体系进行分析研究，总结其发展规律，并在吸收借鉴的基础上，重构我国作者精神权利制度体系。本文分为三个部分展开论述，第一部分为英美法系精神权利思想制度论，第二部分为英美法系精神权利体系论，第三部分为我国精神权利体系构建论。第一部分分为两章。第一章对英美法系精神权利思想的发展进行梳理分析。英美法系精神权利制度是以英国版权立法为核心逐步确立的。因此，必须重点对英国精神权利思想发展进行分析研究。英国地处欧洲，在18世纪中期之前，英国国内精神权利思想发展与欧洲大陆其他国家发展轨迹基本趋同。在前印刷时代起，社会公众已经开始认可作者的人格权益。进入特许权时期，英国的特许权制度具有很强代表性和影响力，为精神权利思想发展提供了制度基础。进入自然权利思想发展时期后，两大法系精神权利思想发展轨迹逐步趋向不同方向，在经历欧洲大革命以及启蒙思想运动影响之后，以法国、德国为代表的大陆法系国家逐步接受天赋人权以及作者人格权理念，精神权利作为一项天赋人权，其保护作者最为基本的人格权益。而英国则在经历版权本质讨论后，逐步确立版权是一项法定之权，并逐步确立以“经济激励”理论为核心的精神权利思想与立法制度。第二章分析英美法系国家精神权利立法制度的发展演变，本文选取英美两国作为代表进行分析。作为英美法系代表的英国，虽然较早加入《伯尔尼公约》，但是在20世纪80年代之前，其版权立法一直并未确立全面的精神权利立法制度，仅是简单地规定保护作者声誉免受损害，以及规定禁止虚假署名权这一准精神权利。迫于国际压力以及欧洲一体化影响，英国最终在1988年版权立法中正式确立较为完整的精神权利立法制度。美国与英国等国一样，国内版权立法长期未引入精神权利制度，美国认为：通过普通法以及州法的制度规则，已经符合《伯尔尼公约》的要求，完全可以实现保护作者精神权益的功能，因此无需冒险引入精神权利立法，这样很可能破坏原有的法律体系，有损美国的经济利益。随着全球一体化影响，美国最终选择加入《伯尔尼公约》，应当按照公约要求确立精神权利制度。因此，美国通过1990年《视觉艺术家权利法案》，在版权法中正式确立精神权利制度，但是美国的立法具有很强的局限性，仅仅提供有限的保护。第二部分分为三章论述。第一章主要探讨英美法系国家版权立法中的表明身份权。表明身份权的权利内容和特点主要体现在以下几个方面：第一，根据英美法系版权立法，表明身份权适用于特定作品，英国等国立法排除计算机程序、雇佣作品等作品的适用，美国立法规定仅视觉艺术作品作者享有该项权利。第二，表明身份权适用于特定情形。根据英国等国规定，文字、戏剧、音乐、艺术、电影等作品分别适用于不同的行为，上述适用行为多符合相关行业领域的特点。第三，英国等国版权立法明确规定权利行使需要满足一定的形式要件，根据立法规定的形式，作者需要事先做出表明身份的意思表示，否则无法适用该项权利。第四，基于“经济激励”和“公共利益”两项理论原则，版权立法确立了权利限制制度规则。第二章主要探讨英美法系保护作品完整权。英美法系对于保护作品完整权的规定主要体现在以下几个方面：第一，保护作品完整权适用要件分为两个层面，首先应当有对作品的贬损行为，包括对作品的歪曲、篡改等；其次，这种贬损行为有损于作者的名誉或声望。第二，立法也同样根据作品的不同类型，规定了权利的适用情形。第三，立法明确规定了权利的限制例外情况，既排除特定作品的适用，同时也规定特定行为不构成侵权。第三章主要探讨英美法系版权立法中的准精神权利。根据《伯尔尼公约》第6条之二规定，英美法系国家在确立表明身份权和保护作品完整权的同时，也有部分国家规定了其他的精神权利，主要有两项权利，即禁止虚假署名权与某些照片与电影的隐私权。根据禁止虚假署名权的规定，任何人有权拒绝他人将其虚假署名为未创作作品的作者，这项权利适用主体并不仅限于作者，因此，这并不是一项严格意义上的精神权利。禁止虚假署名权的适用前提，必须在作品与被虚假署名人之间建立所谓的人格联系。另一项准精神权利是某些照片或电影的隐私权，只有部分国家在版权法中规定了这项权利，它也不是一项严格意义上的精神权利，其本质上是一种人格权，适用于所有公众，这项权利具有严格的适用前提，必须基于私人和家庭双重目的，且具有委托创作关系。第三部分分为两章论述。第一章是对我国《著作权法》有关精神权利立法的分析，笔者认为当前立法存在一定的问题，主要体现在：第一，发表权界定不清晰；第二，缺失规制虚假署名行为的权利规则；第三，修改权与保护作品完整权独立设置并不合理；第四，立法缺失精神权利的限制规则与制度。第二章是对我国著作权法中精神权利体系进行重构。通过前文对英美法系国家精神权利思想及权利体系的分析，结合我国当前的具体实际，笔者提出了相应的解决方案，并提出有关立法建议，以解决上述问题，完善我国著作权立法中的精神权利制度和体系。