作为保障国民生命健康的基石,国家对于医药制造业的支持力度大、利好政策不断。该行业也一直受到公众与市场的特别关注。但在推动中国制造蜕变为中国创造的背景下,医药制造业内部竞争日益激烈,不仅对企业的自主研发能力提出更高要求,而且加深了企业的委托代理矛盾,给企业的健康发展带来挑战。股权激励则因能有效缓和上述问题而深受企业喜爱,其将关键员工的个人利益与企业利益长期趋向一致,促使其为企业长远发展做出贡献。然而,实施股权激励的医药制造业企业的股权激励方案各异且效果参差不齐,学者研究也发现股权激励方案要素会影响其效果,所以如何设计股权激励方案以使股权激励效果更明显成为有待解决的问题,于是研究医药制造业企业的股权激励方案设计对激励效果的影响十分有必要。基于此,本文着眼于医药制造业细分行业,以股权激励方案设计为关注点,通过文献整理发现股权激励方案设计的可探讨性。当前,股权激励的研究主要集中在非国有制造业企业,专属探讨医药制造业股权激励尚不多见。本文总结出了吸引人才,形成人才战略梯队、留住人才,提高企业凝聚力、股权激励方案可灵活多样设计这三点医药制造业股权激励的通行动因。在对医药制造业股权激励方案整理中发现行业施行股权激励热情高,在方案设计上呈现模式以限制性股票为主,有限期以4年及以上的长期激励为主,以及业绩条件以净利润增长率和营业收入增长率为主的特点。在案例选取上,为更好地比较出股权激励方案及其产生作用的优劣,本文选择双案例分析。鉴于不少学者发现企业异质性如产权性质、生命周期、行业特点等会影响股权激励方案和效果,为尽可能地降低异质性的干扰,本文将案例企业的产权性质、生命周期设为控制变量,企图通过贝达药业、天宇股份股权激励方案的对比分析来透视股权激励所带来的影响,以期为医药制造业企业尤其是为处于成长期的非国有企业在股权激励方案设计时提供借鉴经验,亦有助于探索我国医药制造业上市公司股权激励方案设计的规律。在案例分析上,本文从双案例选取的代表性入手,分析了企业激励动因,并着重对股权激励方案的设计从激励模式、有效期、对象、数量、授予价格、条件上进行了对比分析。通过比较,发现天宇股份的股权激励方案设计相对于贝达药业更合理。再从企业人才、企业创新、企业业绩及市场反应对比分析,进一步证实了股权激励方案的不同所带来的不同效果,进一步凸显了天宇股份在各个方面的优势。最后,总结出两家案例企业在股权激励方案设计上的可取之处与存在的不足,得出如下研究结论:（1）天宇股份的股权激励方案设计比贝达药业更加科学。天宇股份具有模式选择适当、激励有效期较长、重视核心人才、激励条件设置松弛有度的优势。贝达药业具有模式选择不当、授予数量分配不合理、激励条件设置单一且宽松的劣势。（2）天宇股份的股权激励实施效果好于贝达药业。股权激励使天宇股份人才数量增多、稳定性增强,研发投入、产出增加,财务绩效显著提升,市场反应良好。而贝达药业未产生明显、全面的效果。（3）科学的股权激励方案能够为良好的激励效果保驾护航。本文的贡献在于:（1）为股权激励方案设计的案例研究文献添砖加瓦;（2）为医药制造业设计股权激励方案提供了一定的参考。本文的不足在于:（1）异质性控制不全面;（2）贝达药业第二期激励计划尚在施行,后续发展有待观察;（3）不能获取内部信息,或会造成分析出现偏差;（4）部分手工整理数据或存在误差。