《楚辞·招魂》、《大招》是《楚辞》中对楚国贵族生活描写刻画最为集中的两篇,其中涉及大量的名物。自王逸《楚辞章句》以来便不断有学者对其中的名物进行解释,虽不乏新见,但在古代注释体系中基本都是以传世文献作为依据。至20世纪以降,新出土的楚国简帛、文物推动了《楚辞》研究的新热潮,学者始结合出土文献、文物对“二招”的名物进行新解。本文在前人研究基础上以传世文献、出土文献与文物三者结合的方法对《楚辞·招魂》、《大招》的名物、创作年代进行综合研究,在材料上注意到了《楚辞》研究学者较少留意的楚国丧葬简牍。第一章,结合传世文献、出土文献与文物对《招魂》的名物进行新证,有自立新说者,有佐证前人之说者,共计五条。“砥室翠翘,絓曲琼些”,结合《礼记》中所载的“壁翣”之制与楚国墓葬中的饰玉制度,西汉帛画、汉画像石等图像资料,对“絓曲琼些”中的“曲琼”提出新解,过去多将其解为“玉钩”,而本文则认为其应为弯曲的玉器,如玉璧、玉璜之属;“蒻阿拂壁,罗帱张些”,从楚墓内壁四周有丝帛的装饰补充了前人认为“蒻阿”非蒻席,而当为丝帛的观点;“纂组绮缟、结琦璜些”,在楚墓内棺、马王堆帛画与漆棺的装饰图案皆有相近装饰,对于此种装饰,黄凤春认为是“连璧”之制,而笔者则考察认为乃《礼记》所载“璧翣”之饰;“红壁沙版,玄玉梁些”,对朱季海以“画棺”解释此条的观点进行了补充,及此句中所蕴含的楚人色彩观;“大苦醎酸,辛甘行些”,此句中的“大苦”所指旧注有存在“豆豉”与“蘦”的争论,本文通过对西汉马王堆汉墓中对“豆豉”的记载及传世文献中对豆豉的加工工艺的记载,判断“大苦”应为“豆豉”。第二章,结合传世文献、出土文献与文物对《大招》名物进行新证,共计三条。“鼎臑盈望,和致芳只”旧注多认为“臑”为“熟”之意,胡文英、朱季海、何剑熏三位认为“臑”当指畜类前肢,结合考古发现的春秋战国鼎内畜肉残骸,证实了“臑”当为畜类前肢之说;“醢豚苦狗,脍苴蒪只”,对于“苦狗”的烹调之法,旧注存在争议,黄灵庚联系马王堆遣册认为“苦狗”即“狗苦羹”,但其认为“苦”为豆豉则不确,对其说进行了补充修正;“南房小坛,观绝霤只”中“绝霤”所指,过去纷争不已,本文提出新说,认为“绝霤”即重檐。第三章,对于《大招》的创作时间存在诸多争议,本章利用楚地丧葬简牍、马王堆遣册、北大汉简《反淫》篇等材料对《大招》创作于西汉说做出新证。游国恩过去认为《招魂》罗列名物不称“楚”,而《大招》称“楚”,故《大招》非楚人作,后世学者或赞同其说,或反驳其说,本章考察发现在战国楚地丧葬简牍记载名物,虽称他国,但均不及“楚”,用语习惯与《招魂》相近,而西汉马王堆遣册却称“楚服”、“楚竽”,在用语习惯上与《大招》相同。《大招》中所载饮食与马王堆遣册中存在较多相同处,而与战国楚地遣册不类。此外《大招》中铺陈禽鸟、劝百讽一的表现手法及末段王政思想与北大汉简《反淫》篇、存在较多相似处。