民事诉讼实务中,裁判可能遗漏当事人的部分诉讼请求,我国现行法规定了上诉和再审两种救济途径,但存在裁判遗漏认定标准不一、不符合民事诉讼法理、有违诉讼经济以及损害当事人程序权利等弊端,裁判遗漏的特殊性决定了上诉和再审程序并非最佳救济方式。本文运用案例分析、比较研究的方法,分析考察了德国、法国、日本以及我国台湾地区的裁判遗漏救济程序,这些国家和地区针对裁判遗漏问题采用补充判决制度,在审级内部进行自我纠正,能够克服上诉和再审程序的缺陷,兼顾公正与效率的价值目标。我国可以在立足本国国情的基础上,借鉴域外的有益经验,构建适合我国的补充判决制度,并与现行的上诉程序、再审程序相协调,重构我国民事裁判遗漏救济体系,以期更好地解决裁判遗漏问题。本文除引言及结语外,正文分为五个部分:第一部分是民事裁判遗漏的界定与识别。当前对于民事裁判遗漏的概念认识不一致,通过比较分析各种观点,旨在界定民事裁判遗漏的范围,裁判遗漏在内容上分为主观的遗漏和客观的遗漏。从裁判文书入手分析裁判遗漏的具体情形,有助于当事人和法院对裁判遗漏的识别。第二部分是我国民事裁判遗漏救济的现状及问题。通过考察相关立法,统计分析实践中的案例,总结出我国裁判遗漏救济的现状,并分析存在的问题。我国现行立法对裁判遗漏救济规定了上诉程序和再审程序,实践中大部分法院是通过上诉和再审程序救济裁判遗漏,但适用上诉和再审程序救济裁判遗漏存在降低诉讼效率、导致诉讼迟延等问题,部分法院探索更加高效的救济方式,但因缺乏法律支撑而无据可依。第三部分是补充判决制度救济裁判遗漏的理论分析。大陆法系国家和地区针对裁判遗漏通常采补充判决制度予以救济,而我国的补充判决制度还处于立法空白,在我国构建补充判决制度对裁判遗漏进行救济具有必要性,是公平和效率价值理念、程序安定性、维护当事人的审级利益和司法权威性的内在要求,诉讼请求的可分性、部分判决制度和既判力理论是补充判决制度的理论基础。第四部分是补充判决制度的比较法考察。德国、法国、日本等大陆法系国家针对裁判遗漏通常采用补充判决制度进行救济,通过对大陆法系典型国家的补充判决制度的相关立法考察,主要包括补充判决的适用范围、补充判决程序的启动、补充判决的作出及救济方面等方面,旨在为我国构建补充判决制度提供借鉴。第五部分是我国民事裁判遗漏救济程序的重构。针对裁判遗漏的救济,我国应立足于效率优先兼顾公平的价值理念,借鉴大陆法系国家补充判决制度的合理成分,构建适合我国的补充判决制度,包括明确补充判决的条件、适用范围,启动程序的主体、启动的期限,补充判决的作出等方面。其次,区分裁判遗漏的不同情形,选择适用补充判决程序、上诉程序或者再审程序,实现程序合理、分工合作,优化我国裁判遗漏救济体系。