论文部分内容阅读
目的评价针灸结合康复对中风弛缓瘫和痉挛瘫患者的日常生活活动能力、四肢运动功能等的影响。方法将符合纳入标准的45例弛缓瘫患者和45例痉挛瘫患者,随机分为针灸康复组(简称针康组,观察组)、针灸组(对照组)、康复组(对照组),每组30例(弛缓瘫患者和痉挛瘫患者各15例)。对所有纳入研究的病例给予常规基础药物治疗。针灸组每天进行一次针灸治疗,康复组每天进行一次康复治疗,针康组每天针灸和康复各进行一次治疗。疗程:每周治疗6天,一天一次,休息1天再继续治疗,4周为1疗程。治疗前及治疗1疗程后(24次)分别记录日常生活活动能力量表(MBI)以及四肢运动功能量表(FMA评分)。结果1.中风弛缓瘫患者MBI评价弛缓瘫三组病例治疗前ADL(MBI指数作为其评分)评分组间差异无统计学意义(P>0.05);治疗24次MBI评分均较治疗前有显著提高,前后差异具备统计学意义(P<0.01);治疗24次后,针康组较针灸组及康复组MBI均值增高,差异有统计学意义(P<0.05),而针灸组(对照组)和康复组(对照组)之间差异不明显,不具备统计学意义(P>0.05)。说明弛缓瘫针康组比弛缓瘫其他两组在改善日常生活活动能力方面更优。2.中风痉挛瘫患者MBI评价痉挛瘫三组患者治疗前MBI评分组间差异无统计学意义(P>0.05);治疗24次后MBI评分均较治疗前增高,差异有统计学意义(P<0.01);且治疗24次后针康组较针灸组及康复组评分增高,差异具备统计学意义(P<0.05),两组对照组之间差异不具备统计学意义(P>0.05)。说明在改善患者日常生活活动能力方面,痉挛瘫针康组比痉挛瘫其他两组表现更佳。3.中风弛缓瘫FMA评价弛缓瘫患者三组治疗前FMA评分比较差异无统计学意义(P>0.05);三组组内比较显示三组治疗24次后FMA评分均比治疗前增高,差异有统计学意义(P<0.01);治疗24次后,三组FMA评分针康组与另外两组间比较皆具备统计学意义(P<0.05),而两组对照组之间比较差异不具备统计学意义(P>0.05)。显示在提升患者四肢活动能力方面,弛缓瘫针康组比弛缓瘫其他两组更为优秀。4.中风痉挛瘫FMA评价痉挛瘫患者治疗前FMA评分比较差异无统计学意义(P>0.05);三组组内比较显示三组24次后FMA评分均比治疗前增高,差异有统计学意义(P<0.01);治疗24次后,三组FMA评分针康组与另外两组间比较均有统计学意义(P<0.05),而针灸组与康复组比较差异无统计学意义(P>0.05)。表明痉挛瘫针康组在提高患者四肢活动能力方面优于痉挛瘫其他两组。5.弛缓瘫和痉挛瘫治疗前后相关指标情况弛缓瘫治疗前后MBI增加值大于其相应的痉挛瘫治疗前后MBI增加值,差异具有统计学意义(P<0.01);弛缓瘫治疗前后FMA增加值大于其相应的痉挛瘫治疗前后FMA增加值,差异具有统计学意义(P<0.01)。这可能说明弛缓瘫患者治疗后进步幅度大于痉挛瘫患者。6.总体MBI评分治疗前三组之间无统计学意义;治疗24次后三组MBI评分均较治疗前显著提高,差异有统计学意义(P<0.01),而针康组MBI评分分别与其余两组比较差异有统计学意义(P<0.05),而针灸与康复组之间无统计学意义(P>0.05)。可认为针康组改善患者日常生活活动能力效果优于针灸组和康复组。7.总体FMA评分各组治疗前FMA评分组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);三组组内比较显示三组治疗24次后评分均比治疗前增高,差异有(P<0.01);三组治疗24次后针康组与其余两组比较差异具备统计学意义(P<0.05),而对照组两组之间差异不具备统计学意义(P>0.05)。可认为三种治疗手段能提高患者四肢运动功能,而针康组优于针灸组和康复组。结论1.针灸结合康复治疗中风弛缓瘫和痉挛瘫在提升患者日常生活活动能力,改善患者肢体运动功能方面均优于单纯针灸或单纯康复。2.弛缓瘫和痉挛瘫治疗后在提升日常生活活动能力,改善患者肢体运动功能方面,弛缓瘫比痉挛瘫进步可能更大。