当前,我国司法地方化问题长期存在,省级统管体制具有局限性,最高人民法院办案压力大以及当事人诉讼成本较高,构成了最高人民法院巡回法庭的设立背景。正是基于此种社会背景,最高人民法院巡回法庭具有案件分流、方便诉讼和去司法地方化等功能定位。最高人民法院巡回法庭是司法改革的重要组成部分和集中成果,去司法地方化则是历次司法改革致力突破的重点。因此,去司法地方化是最高人民法院巡回法庭的重要功能定位。1982年《中华人民共和国宪法》中的法制统一条款、“法院是国家审判机关”条款和审判独立条款是最高人民法院巡回法庭去司法地方化功能的宪法依据。当然,最高人民法院巡回法庭去司法地方化功能有着深厚的理论基础:单一制国家的国家授权理论、人权保障理论和权力监督理论。最高人民法院巡回法庭为实现宪法赋予的去司法地方化功能,其利用自身特殊定位助力监督巡回区内地方各级法院,并建立了与行政区划相对分离的巡回区划和裁判跨行政区划案件以去司法地方化。除此之外,其还创新主审法官联席会议制度促进巡回区内法律统一适用。更为重要的是,其法官选任与经费保障摆脱了地方干预,为其去司法地方化创造了条件。为更好地反映最高人民法院巡回法庭去司法地方化的实现状况,选取其裁判的497份裁判文书作为样本实现数据描述和分析,证成其去司法地方化功能的存在性和效果的有限性。事实上,最高人民法院巡回法庭去司法地方化功能的实现,面临着若干困境,既有设计者对其去司法地方化功能模糊的设定,也有其内部管理制度难以保证去司法地方化的原因,还有其管辖制度尚不足以去司法地方化的缘故,相应的衔接制度缺位和监督机制失当也是重要影响因子。当然,最高人民法院巡回法庭并非中国独创,英美国家是巡回法庭的母国。因此,英美国家积累了丰富的理论和实践经验,起到了统一法律适用的作用。英国和美国对巡回法庭（院）相关制度进行了迥异的安排:英国巡回法庭的审判代表国家意志;美国巡回法院则是联邦司法体系中的上诉法院。两者的共同点在于:建立了与行政区划相对分离的巡回区,将法官选任权与经费保障集中于中央或联邦,切断了地方或州利益对法院的干扰。相较而言,英国巡回法庭因其国家结构形式与历史传统和我国更为接近,对我国的借鉴意义更大,比如发展巡回审判、加强法官权利保障、丰富巡回区划划分标准等。为了更好地实现最高人民法院巡回法庭去司法地方化的功能,要逐步强化最高人民法院巡回法庭去司法地方化功能。首先,要加强最高人民法院巡回法庭内部管理制度建设,改革人员选任制度和法官职业保障制度;其次,要改造最高人民法院巡回法庭管辖制度,包括丰富巡回区域划分标准,扩大跨行政区划案件的受理范围;复次,要完善其相应衔接制度和监督制度,尤其恰当衔接最高人民法院巡回法庭和跨行政区划法院,完善最高人民法院巡回法庭对地方各级法院的监督机制;最后,基于对域外巡回法庭相关制度成功经验的借鉴,要不断推进巡回审判工作规范化和常态化。