合同违约一方是否能主张解除合同在理论和实践上均存在一定的争议。实践中,对于单方违约的合同纠纷案件,存在大量同类型案件判决却完全不同的情况,且由于违约方要求解除合同的特殊性,承认违约方享有主张解除合同的权利的法律基础也有所不同。在无法实际履行的情况下,如果守约方行使合同解除权,也无法强制履行,就会形成合同僵局。赋予违约方合同解除权能够破解合同僵局,使僵持的合同关系恢复到自由状态,以便将资源重新投入到新的交易活动。违约方解除权具有其法律基础,应承认违约方享有合同解除权,同时对其适用加以严格的限制。在此基础上,违约方可以基于其享有的法定解除权以通知解除的方式解除合同。定期房屋租赁合同作为典型的继续性合同,在合同承租人预期违约的情形下,可以允许承租人以通知方式解除合同,以打破租赁合同的僵局,优化社会资源配置。本文主要按照下列方式写作:第一部分,通过最高人民法院公报案例引出违约方解除权问题,再分析总结该问题在房屋租赁合同纠纷中的审判情况,发现司法实务中已经出现肯定违约方解除权的案例,但因缺乏明确的法律规范指引以致出现众多同类型案件判决却完全不同的情况。第二部分,论述了我国房屋租赁合同中违约方解除权的理论依据,实际履行的局限性要求解除合同,肯定违约方的合同解除权并不违背合同严守原则,它体现了对合同实质自由、平等、诚实信用、公平和效率价值的追求。第三部分,介绍违约方解除权的行使要件和行使方式,首先,承认违约方享有合同解除权必须严格限定其行使要件,需要同时满足合同不能履行、合同目的不能实现、守约方不解除合同、继续维持合同效力对违约方显失公平、对非违约方进行充分的补偿的条件下才可赋予违约方合同解除权。其次,违约方可以通知的方式解除合同,相较于司法解除更有效率,还可以免除司法机关的责任风险。最后,对定期房屋租赁合同解除的特殊性及承租人预期违约时解除权的行使条件进行了介绍。违约方的合同解除权既是社会经济活动的需要,也是对司法实践问题的回应。该制度对于整个经济运行效率的提升具有积极意义,同时也能给司法实务提供指引。