作为地方政府汲取财力的重要方式,替代“隐性债”的合法合规的专项债券无论在发行规模还是发行种类上都呈现出快速增长趋势,既有效缓解了地方政府的财政压力,为地方政府承担应有事权和支出责任提供了必要补充,也促进了地方政府预算的规范化和合法化,避免陷入“隐性债”的泥潭无法自拔。但是,较之于域外国家,地方政府发行专项债券在我国仍然处于探索阶段,在理论、经验和制度方面还有待进一步完善。尤其是专项债券信用评级法律制度,作为沟通政府与市场、现在与未来、定性与定量的重要环节,对专项债券的发行具有效益评估和风险防控的双重作用。虽然财政部在2021年发布了《地方政府专项债券信用评级管理暂行办法》,对专项债券信用评级进行了框架性规定,但由于没有及时出台有关信用评级的配套具体细则,导致实践中专项债券发行过程中存在信用评级缺少政府综合财务报告的信息支撑、信用评级流于形式、评级结果高度一致并缺乏实际区分等问题。从经济法视角客观全面总结我国地方政府专项债券信用评级制度实施中的经验和问题,参照域外国家经验,结合我国现实国情,完善我国地方政府专项债券信用评级制度,具有十分重要的理论意义和实践价值。本论文遵循“背景呈现——理论阐释——实证分析——域外借鉴——制度完善”之思路,主要分为五个部分:第一部分为绪论,主要介绍了选题的背景,继而阐释了选题研究的理论与现实意义,推进专项债券信用评级理论进一步发展,丰富与完善了现代财税理论体系,防范化解地方政府隐性债务风险,完善政府债务管理制度,完善常态化监督机制。随后对国内外研究现状进行了学术性综述,我国的地方政府专项债券信用评级起步较晚,相关研究还处于起始阶段,但是对其基本概念界定、基本特点等学界基本达成共识,国外政府专项债券信用评级的历史较为悠久,相关研究已经相对成熟化、体系化,对我国的借鉴作用值得肯定。在此基础上继续介绍本文的研究重点、难点、创新点及研究方法。第二部分对地方政府专项债券及专项债券信用评级进行了概述,阐述了我国地方政府专项债券的概念与历程以及在发行过程中存在的问题,从而引出信用评级,虽然随着《中华人民共和国预算法实施条例》（2020年）的修订以及《地方政府专项债券项目资金绩效管理办法》的出台,加强了地方政府专项债券的绩效管理、提高了资金使用效益等,但隐性债务问题越发突显,因此,监管层迫切需要全方位考虑地方政府专项债券信用评级体系的建设问题。信用评级是现实与未来的连接,信用评级是定量与定性的统一,信用评级是复杂与简明的转化。我国地方政府专项债券发行中引入信用评级十分必要,信用评级具有信用风险度量、投资决策参考、监管辅助等功能。信用评级理论是指导建立信用评级制度的首要和基本理论基础,债务风险理论阐明政府需承担的非法定性责任,风险防控理论为信用评级的法律制度提供了依据。第三部分主要分析了地方政府专项债券信用评级存在的问题及其法律成因,揭示了我国地方政府专项债券信用评级法律制度方面的困境与不足。一方面是对信用评级法律制度的反思,分散的行政法律监管未形成合力,评级机构缺乏法律层面赋予的权威性与公信力,评级市场对外开放过度。另一方面是对信用评级法律机制的反思,信用评级缺少政府综合财务报告的支撑,强制信息披露的法律制度缺位,评级结果独立性缺乏法律保障。最后对我国专项债券信用评级的其他法律问题进行了厘清,评级市场无法律准入标准,评级方法与程序不够完善,信用评级制度立法过于分散。第四部分以美国为借鉴,比较分析了美国国家专项债券信用评级制度的实施背景、主要措施及其制度运行条件,同时分析了日本地方政府债券的信用评级制度,信用评级行业发展情况、信用评级监管体系以及日本地方政府债券信用评级,通过比较与分析,为我国地方政府专项债券信用评级的完善提供了域外的借鉴。第五部分根据前面的实证分析结论,回归到制度建设上来,提出了完善我国地方政府专项债券信用评级法律制度的可行性建议。一方面是完善信用评级机构法律层面的监管制度,增强对评级机构的监管,确保评级机构的独立性,强化评级机构的法律定位以及法律责任。另一方面是改进信用评级法律机制,构建政府财政报告体系,完善专项债券信息披露制度,建立地方政府专项债券双评级制度。此外,还需完善地方政府专项债券信用评级的法律法规,制定科学信用评级市场准入规则,改进信用评级的方法与程序,完善信用评级制度的法律设计。