违约方在一般情况下并不享有合同解除权,但自“新宇公司”案后,大量的违约方解除合同案件在司法实践中涌现出来,违约方能否享有合同解除权及立法是否确立了违约方解除权规则的热议也由此迸发。尽管学界仍存在争议,司法实践中出现的合同僵局现象以及支持违约方解除合同的判决,都为违约方享有解除权的必要性提供了论证基础。现有法律规定关于违约方解除合同案件的处理规则欠佳,依据《民法典》580条的规定,违约方的合同解除权缺乏理想的构成要件,上述规定也难以涵盖实践中存在的违约方合同解除案件范围、无法解决合同僵局问题。因此,在现有法律规则欠佳的情况下处理违约方合同解除案件,应当先明确合同僵局的认定条件与打破标准,从外部客观条件观察合同履行状态,当符合《民法典》580条第1款的情形之一时即可认定构成僵局;而当具备非违约方故意不解除合同的主观情形,同时存在因合同履行艰难导致相关资源闲置浪费的客观状况时,应当对这种实质的合同僵局予以打破。另外,为避免法律适用冲突,在具体的审判实践中面对违约方解除合同的请求时,应当先判断涉案合同是否符合情势变更制度的适用情形、《民法典》563条第2款的不定期继续性合同解除的条件;因该两种情形不存在违约方解除权规则的适用空间,在排除前述情形后优先适用《民法典》580条的规定,必要时需借鉴《九民纪要》48条的审理思路作为判断要素,根据合同性质对继续履行费用是否过高予以判断,只有合同不具备履行条件或者履行成本过高导致合同目的难以实现的情形下,才能允许违约方解除合同。