2012年8月鸿兆公司与兴盛合公司签订《租赁合同》,自2012年11月30日前交付满足约定标准的房屋,自交付完成之日起计算租期。2012年9月兴盛合公司实际进驻标的物,2013年12月双方签订《补充协议》,变更自2014年9月计算租期,约定“协议自双方法定代表人签字盖章之日起生效”。鸿兆公司法定代表人签字,兴盛合公司经办人签字,双方均未盖章。2012年至2014年王某与鸿兆公司签订《借款合同》,约定“逾期还款时,王某有权代鸿兆公司享受出租人权益,直接向兴盛合公司收取租金冲抵欠款”。2015年4月标的物通过消防验收,2018年10月兴盛合公司出具声明确认经办人签字行为。法院在审理过程中,当事人围绕租金计算期间、租金请求权和迟延交付房屋发生争议,涉及的争议焦点主要有三方面:一为《补充协议》是否生效。协议约定“自双方法定代表人签字盖章之日起生效”,双方仅签字时协议是否生效,则需要解释签字和盖章之间的关系。签字与签字者不可分离,公章基于法人意思刻制,本身能够推定书面内容指向法人所为,故依据文义解释,法定代表人限制的是签字行为,使得签字和盖章具有相同目标指向,两者为选择关系。而从合同双方交易习惯中推知私章名义人赋予私章使用效力的情形下,法定代表人签字和加盖私章亦为或者关系。经办人不享有对外签订合同的职务代理权,经办人亦未获得事前授权,其签字行为应当为无权代理,经由兴盛合公司事后追认,《补充协议》自成立时起生效。二为房屋交付义务是否已经履行。转移占有符合约定标准的标的物,视为交付完成。兴盛合公司并未占有标的物,且实际进驻行为亦不能视为变更交付条件的默示意思表示,故鸿兆公司迟延履行交付义务,应当承担迟延履行的违约责任。三为《借款合同》还款约定是应收账款质押还是债权让与。当应收账款质押和债权让与在解释构造中高度相似时,回到当事人真实意思,条款约定“王某代鸿兆公司享受出租人权益”,表明其并未直接取得债权人地位,未实际进入租赁合同关系,应当定性为应收账款质押合同。