伴随着信用卡业务的快速发展,信用卡风险问题日益突出,信用卡违法犯罪活动也日益增多。犯罪分子利用信用卡本身所具有的透支功能实施恶意透支,大量骗取银行运营资金,不仅严重扰乱了正常的信用卡管理秩序,而且也有可能对国家金融资产安全造成威胁。我国97刑法虽将恶意透支规定为犯罪,但条文内容过于原则抽象。加之随着形势的发展,恶意透支的犯罪手段不断翻新,防治和打击难度进一步加大,司法实践面临诸多疑难问题。因此如何准确理解恶意透支的行为特征,有效打击恶意透支犯罪行为,保障信用卡产业安全,成为了刑法理论研究的重要课题。为此,笔者特以恶意透支的刑法规制为题,在分析恶意透支多重法律属性的基础上,基于刑法谦抑的立场解读恶意透支的行为要件,并就司法实践中存在的若干疑难问题加以解答。全文除导言外,共分为三个部分。第一部分,分析恶意透支行为的多重法律性质。主要从规制恶意透支行为的法律体系角度来分析,分别涉及到银行卡行政规章、民事法律和刑法三个不同的法律层面。刑事犯罪中的恶意透支行为具有普通民事违约与侵权的属性,因此刑法中通过规定“非法占有为目的”和“经发卡银行催收后仍不归还”两个要件来划清刑民处理的界限。第二部分,解读恶意透支型信用卡诈骗罪的构成要件。根据刑法第196条第2款的规定,将恶意透支的构成要件分为四个方面。首先,恶意透支的持卡人只能是与银行签订信用卡合同的合法持卡人,通过骗领手段领用信用卡的持卡人在没有被银行撤销之前仍然具有合法持卡人的资格。其次,“非法占有为目的”是区分恶意透支与善意透支的标准,在认定的时候虽然只能通过间接推定,但也必须要重视反证。再次,刑法对信用卡透支限额或者期限并无规定,认定时需要结合信用卡的具体业务。最后,“经发卡银行催收后仍不归还”的要件存在放纵犯罪的缺陷,认定时可以将不能催收的情况也包括其中,按照催收时间或者催收次数的标准加以适用。第三部分,分析恶意透支犯罪的若干司法认定问题。提高恶意透支数额标准之后,不应该将透支利息计算在内,同时对于持卡人归还的透支款项应该区分不同的时间段予以不同处理。对于保证人经过催收还款后的认定应该按不同的保证责任来认定。对于单位恶意透支应该按照合同诈骗罪来认定。