替代交易作为预期损害赔偿的计算基础具有更贴合合同履行时地位、提高社会资源的利用效率且举证成本较低等优势。然而,由于我国对替代交易计算方法缺乏系统研究及法律依据,司法实践中存在计算方法定位不清、适用公式冲突、计算范围随意等问题。本文将通过四个部分,探讨替代交易计算方法的相关理论基础并结合我国的司法实践情况,以明确该计算方法的体系定位及具体适用。第一部分阐述替代交易计算方法的理论优势及司法现状。期望损害赔偿的计算标准是合同“履行时地位”。替代交易行为是在市场上另行交易以替代违约方未能提供的履行行为,将其作为期望损害赔偿的计算基础能使损害赔偿量化更为准确、接近真实。与市场价格计算方法、损害赔偿限制规则、强制履行等救济规则相比较,替代交易计算方法具备有利于实现无差异原则、解决损害赔偿期间的不确定性影响、当事人举证成本较低、提高社会资源的利用效率、不受“减损”标准之限制、符合合同自由原则等制度优势。由于缺少明确的替代交易制度规范,我国司法实践中该计算方法的外观表述不规范、体系定位不清楚、计算范围随意等问题凸显。第二部分探讨替代交易计算方法的体系定位,以理清替代交易计算方法与其他救济方法或损害赔偿限制规则的关系。“替代交易”应当被置于损害赔偿之下,将其构建为损害赔偿的一种计算方法。在守约方已经作出替代交易的情况下,则替代交易计算方法应当优先于当前市场价格计算方法。如果合同商品标准化,并且卖方的供应具有足够的弹性,可以满足所有可能从卖方购买商品的人,此时利润损失赔偿计算方法优先于替代交易计算方法。第三部分分析替代交易计算方法的适用条件,即合同当事人不履行合同、交易行为符合替代性及合理性标准、不需要进行解除合同或进行替代交易的通知。通过总结司法实践的具体情境,“不履行”包括了违约方不交付、预期拒绝履行或交付,或者守约方予以正当拒收或者撤销接受、其他违反部分或整个合同约定的情形。“替代性”因素可能表现为——在数量、功能、品牌、后续消耗方式以及交货时间等事项上尽量与原合同一致或相近,但是不必与原合同具有完全一致的交易条件。合理性标准应包括交易行为的价格、时间、地点、形式几个层面。第四部分明确替代交易计算方法的适用实践。司法实践中,在违约方已经构成不履行的语境前提下,向合同对方发出解除合同或替代交易的通知并无实质意义。通常由守约方向法院请求依据事实的替代交易价格计算损害赔偿数额,并负担相关的举证责任。一种值得鼓励的商事实践是,在合同中事先约定替代交易的具体细节,这对于及时、全面的保护守约方的期望利益十分有效。替代交易的基本公式为替代交易价格与合同价格的差额。由于替代交易并不是最终性的损害赔偿计算方式,应对基本公式进行合理补充。