在当前的网络环境下声誉很容易受到损害,但是声誉修复的效果却非常不理想。在已经有了法律作为权利救济的情况下,还会出现自杀以证清白的极端案例。究竟是哪里出现了问题?法律必须对声誉的修复问题作出回应。法律应该如何应对声誉修复?为了回答这个问题,就必须明白声誉修复对法律意味着什么。在对声誉修复有一定的认知基础后,通过相关的法律规定和司法案例,进一步了解立法、司法对于声誉修复的处理和回应,面对声誉修复,法律能否有所作为,哪些能作为,哪些不能作为。在探讨法律应对声誉问题的局限性时,能够发现:在声誉修复这个问题上,法律实践和公众期待分别在保护程度、证明思维、声誉修复程度方面存在巨大差异。而造成该差异的原因不仅是法律滞后于社会发展、法律标准与道德标准的差异造成的,更重要的是在网络环境下,声誉修复问题远比传统环境复杂得多。网络——现实——网络”或“现实——网络——现实”无限反复的信息交流方式,削弱了法律力量的深入。单靠现实力量和法律力量根本无从彻底修复声誉。在这样的修复困境下,法律是否要完全回应公众的期待呢?实则不然,法律本身具有滞后性、不周延续等局限性,公众的诉求也尚未经受住时间的考验,法律应当保持和公众诉求的一定距离。法律应当如何应对声誉修复,实质上就是在回答声誉纠纷的未来要迈向何方——声誉纠纷的未来要迈向处理多元价值观的世界,更要迈向新型网络时代的世界。只要法律意识到声誉的重要性,遵循网络环境传播的客观规律,就能逐渐弥合两者之间的差异,又同时保留一定的距离和分寸。因此,针对声誉的修复问题,以法律路径为主导的、多元修复方式为补充的声誉修复路径探索,是一种更为合适的路径。不仅要有事后修复,也要有事前预防,引导法律手段和多元修复方式衔接。法律不应局限于传统的“删除信息”思路,应该以“增加事实信息”和增强法律的传播效果相结合的思路,发挥法律的不同作用。同时探索多元纠纷处理机制,巩固法律与其他机制的合作,强化法律诉讼功能对公众需求的回应。并创造健康的声誉修复环境,塑造健康的评价体系,共同创造和谐网络社会。