《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第六十条规定了当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务,告知义务就是其中一项当事人必须要遵守的义务。违反告知义务的损害赔偿一般涉及缔约过失和欺诈。欺诈的法律后果是撤销,恢复到欺诈行为未发生前的状态。缔约过失在我国现有的法律中没有明确列出具体的赔偿方式,只是规定了缔约过失责任的基本承担方式是损害赔偿。我国《合同法》第四十二条的第一、二项列举了两种当事人在故意情况下的缔约过失责任,但学界有不少学者提出过失违反告知义务也可能构成缔约过失责任,并且此缔约过失责任可请求恢复到合同未缔结时财产状态的损害赔偿方式,这种损害赔偿方式的实质是合同废止。但是,我国现行法对于合同废止的原因已有明确的限定,或者是解除权的行使,或者是撤销权的行使。欺诈撤销权的前提又必须是故意欺诈,而解除权的发生原因也有明确的限定。承认过失违反告知义务引起的合同废止的法律后果,无疑就是变相承认过失欺诈也可能导致合同被解除或撤销。所以此种引起合同废止法律后果的损害赔偿是否应予承认、在何种程度上予以承认,是合同废止体系上不可回避的重大问题。本文通过对审判实践的归纳整理发现违反告知义务也可引起合同废止的法律后果,结合我国现行法中的缔约过失制度和欺诈制度,探讨违反告知义务引起合同废止的可行性。结合我国相关法律和学说尝试构建合同废止体系理论,深入探讨过失违反告知义务引起合同废止的可行性,审视过失欺诈的可能性,以及探讨是否能扩大重大误解的适用将表意人由于相对人过失违反告知义务作出的错误意思表示纳入重大误解的含义中。最后,笔者提出完善违反告知义务的损害赔偿的两项举措。第一,区分过失欺诈在一般民法领域和特别民法领域的适用,即在消保法领域承认过失欺诈;第二,再定义“恢复原状”的含义,使其能体现“恢复原状”的真正含义,使得双方当事人的权益状态恢复到合同未订立前,最终达到合同废止的法律后果。除引言及结论之外,本文分为三部分,思路如下。第一部分是通过在中国裁判文书网上进行案例检索和整理,从现有的司法实践中探寻违反告知义务和合同废止之间的关系,探讨违反告知义务引发的赔偿请求权与现有的合同废止体系的冲突。第二部分是合同废止体系的理论建构,首先是从我国现有的合同法体系中找到所存在的问题,再是进行违反告知义务引起合同废止的可行性研究,主要是从“过失欺诈”的可能性审视,重大误解的扩张适用这两个方面去论证是否可以通过违反告知义务引起合同废止。第三部分是探讨完善违反告知义务损害赔偿的相关举措,通过修正当前的合同撤销或者解除制度,区分一般民法领域和特别民法领域的做法,以及再定义“恢复原状”的含义来保证民法体系中欺诈制度、缔约过失制度、合同解除或撤销规定之间的逻辑性和整体性。