近年来,随着我国经济的不断发展,本不起眼的民间借贷不仅没有随着公法的规制而退出舞台,反而发展出了一系列新形势和新路径。在民间借贷活动中,逐渐兴起这样一种形式,案件的双方当事人在最初成立了借款关系之后,又会签订一份买卖合同(多为不动产买卖)。如何认清此类合同的性质和效力,成为了法院审理案件的关键环节。本文通过刘某诉前进房地产有限公司这一真实的案例,总结出本案中的两个争议焦点。通过对争议焦点的分析和讨论,探寻出解决此类问题的路径,以期对之后审判实务领域贡献自己的一份力量。在本文的研究过程中,首先广泛搜索筛选了真实的案例,进而仔细研读案件判决书和证据,总结出本案所体现出的两个争议焦点。随后进行资料的搜索,主要是相关的学术论文,著作,报纸等,了解该问题当前的最新理论成果。对争议焦点在学理上进行分析和总结。其次回归基础,仔细研读我国关于代物清偿和担保型买卖合同相关的法条,并借鉴参考外国和其他地区代物清偿和让与担保等问题的相关规定。最后在形成了个人的思路后,定期与导师进行交流和探讨。在本案中,第一个问题是双方签订的68份《房屋买卖合同》的性质为何。主要是要把握代物清偿的内涵,参考国外已经成熟的理论,进而总结出代物清偿的概念和构成要件。笔者认为代物清偿协议的性质为要务合同,即必须以现实的交付作为协议生效的要件。第二个问题是双方签订的88份《房屋买卖合同》的性质和效力如何。首先讨论了当前理论中对此类担保型买卖合同的性质争议主要有让与担保说,后让与担保说和代物清偿预约说三种。笔者针对这三种情况进行分析,得出此类担保型买卖合同的性质解释为代物清偿预约更为合适。其次讨论此类合同在实践中法院判决的效力如何,又分为有效说和无效说两种。笔者认为,该合同的签订应认定为无效更为合理。