注意义务是英美法系和大陆法系国家侵权法中的重要概念。在英美法系国家,注意义务是认定过失侵权责任的关键因素,在过失侵权法中占据着十分重要的地位。在大陆法系国家,基于过错判断标准客观化的趋势,人们愈来愈重视注意义务,通过司法判例确立“一般注意义务”或“安全注意义务”。笔者以侵权法上注意义务为研究对象,通过对注意义务理论的介绍,希望能将国外已长时间适用的注意义务理论引入我国侵权法之中,为司法实践提供新的理论支持,并为行为人提供可行的行为指南。本文正文共分五个部分:第一部分侵权法上注意义务的基本问题概述。侵权法上的注意义务是指行为人应采取合理的注意避免给他人的人身或财产造成损害的义务。在两大法系国家注意义务都是法官通过司法判例创造出的产物,在价值功能、适用范围上表现出相似性。注意义务在侵权法上体现出三个方面的重要价值:它满足过错客观化及过错判断标准客观化的要求,是判断过失侵权责任是否成立的重要因素;它适应了侵权责任扩大化的需要并弥补法律漏洞;适应了现代侵权法平衡利益的根本功能的需要。法律规定、合同约定、习惯常理、先行行为、从事一定营业或职业等均可以成为注意义务的产生依据。第二部分论述注意义务的内容和适用范围。物和人是现实生活中的两个基本危险源,从危险源角度来阐释注意义务的具体内容,能帮助我们更好地理解这一制度的内涵。行为人对特定的物负有采取各种有效措施保障其安全性的注意义务,为更好的预防危险的发生,义务人还应履行警告、指示、调查、通知、保管等义务;对特定人的注意义务是指义务人对与自己存在特殊关系的特定人或进入其控制范围的第三人负有的注意义务,主要表现为选任监督义务、监护义务、保护义务以及组织义务。当事人之间存在的特殊关系是注意义务产生的基础因素,这些特殊关系主要指商业关系、信赖关系、监管关系、自愿承担义务而建立的特殊关系等,在司法实践中还可以此对注意义务的适用领域进一步细化。第三部分论述了侵权法上注意义务存在的认定。对此英美法系和大陆法系存在不同的做法,英美法系侵权法主要采用可预见性标准、近邻性标准和公共政策标准对是否存在注意义务进行认定,而大陆法系没有明确的或普遍接受的认定标准,一般主要以法律、法规的规定并辅以行业惯例、规章制度等来认定行为人是否存在注意义务。第四部分论述了侵权法上注意义务违反的认定。公认的判断行为人是否达到了应当达到的注意程度的一般标准是:其是否达到了法律、法规、规章或者操作规定所要求的通常的注意程度,或者是否达到了同等情况下一个诚实善良的人应当达到的注意程度。另外,在法经济学思潮的影响下,效益成本标准也已经成为一个新兴的、极其重要的考量标准。大陆法系国家的“善良家父”标准和英美法系的“合理人标准”是相互对应的概念。文章重点介绍英美法系的“合理人标准”的内容及具体适用规则和效益成本标准的内容及其在司法实践的运用。第五部分论述了我国侵权法对注意义务的借鉴及其制度设计问题。我国现行的民事法律规范中没有关于注意义务的一般性规定,民法理论也没有提出注意义务的明确概念和含义,但在少量的法律和司法解释中涉及到了注意义务的内容。为适应过错客观化及过错判断标准客观化的要求,弥补现行法难以处理众多新类型案件的缺陷,我国侵权法有必要在结合我国具体情况的前提下,借鉴、吸收两大法系注意义务理论中有益、科学的的成分为我所用,并进行相应的制度构建。在立法层面上,明确规定注意义务的概念和内容,使注意义务的规定具有侵权法“一般条款”的性质,将注意义务的内容类型化,使法律规定更具现实操作性。对于社会生活中的道德、常理,专业领域内的行业惯例、职业道德等对相对人的权益有重大影响的内容,可通过立法将其确立为注意义务的渊源;在司法层面上,最高人民法院以发布司法解释或审判指导规则的方式确立注意义务存在的具体认定标准和违反注意义务的判断规则,通过具体的规则和案例指导将注意义务理论中相对抽象的近邻性、可预见性、公共政策评价等规则放置于司法实践中去充分考量,增强司法人员的理论实践性,使司法人员在实践中明晰注意义务理论内容的运作程序和认定标准。在法律监督层面,强化对法官司法过程的监督,加大上级法院对下级法院、检察院对法院、人大对法院的监督力度。