实验目的:评价经3种表面处理方法的瓷修复体试件与陶瓷托槽粘结强度的关系。实验材料及方法:选用钴铬烤瓷试件、铸瓷试件、锆瓷试件及聚合瓷试件4类修复体试件各40个,每类修复体试件随机分成4组,每组各10个试件,对照组不做任何表面处理,将4类修复体试件经过喷砂(Sandblasting SB)、氢氟酸酸蚀(hydrofluoric acid HFA)、喷砂+酸蚀(SB+HFA)3种不同的表面方法处理后涂布硅烷偶联剂(silane coupling agent SCA),然后在不同的修复体试件表面黏结陶瓷托槽,经37℃恒温水浴24 h,通过万能测试机检测每个试件与陶瓷托槽的粘结强度(shear bond strength SBS),利用SPSS 17.0软件对实验结果进行统计学分析,进行多组比较时通过单因素方差分析比较4组样本的抗剪切强度值,通过q检验方法两两比较均数的组间差异。采用扫描电镜观察3种表面处理方式后4类修复试件的表面粗糙程度及孔隙大小,去除陶瓷托槽后修复体表面粘结剂残留情况及修复体的破损情况,分析并比较不同表面处理方法对以上4种不同种类修复体表面处理效果所产生的差异性。实验结果:4类修复体试件经过喷砂、酸蚀、喷砂+酸蚀3种表面处理方法后均能满足临床正畸的需求。方差结果显示钴铬烤瓷试件、铸瓷试件和聚合瓷试件的抗剪强度分别与锆瓷试件比较差异有统计学意义(P<0.05);钴铬烤瓷试件和铸瓷试件的抗剪强度比较差异无统计学意义(P>0.05)。三种表面处理方法后扫描电镜观察结果显示,无论哪一种修复体试件,经过三种不同的表面处理方法后,与没处理的对照组相比较,其表面粗糙度及表面孔隙率都较没处理前有所增加。而喷砂组和喷砂+酸蚀组试件表面的粗糙度明显高于单纯酸蚀处理组;喷砂组和喷砂+酸蚀组经过处理后的表面效果差异不大,4类修复体试件表面去除粘结剂后,喷砂组修复体试件表面粘结剂残留指数总分最低,镜下观察大多数修复体试件表面没有残留或仅有少量的粘结剂残留。实验结论:3种表面处理方法均能满足临床正畸的需求。喷砂组去除托槽后对试件表面的影响最小,喷砂联合酸蚀处理并不能显著增加剪切强度。