1目的以风险类型、主要参数、暴露浓度计算、危险分级、风险评估原理及优缺点为参数,对国内外已经普遍使用的六种职业健康风险评估方法进行对比研究,优选出在油气作业场所更适用的新加坡化学毒物职业暴露半定量风险评估方法(简称新加坡模型)和罗马尼亚职业事故和职业病风险评估方法(简称罗马尼亚模型);分别利用新加坡模型、罗马尼亚模型以及拟采取的综合评估方法(简称综合评估模型)对油气作业场所岗位员工在生产过程中可能接触到的化学有害因素、物理因素和针对不同危害因素而采取的不同防护措施等三方面进行职业健康风险评估,通过三种评估模型在油气生产过程中的不同作业场所的岗位员工的评估结果进行比较分析,为油气作业场所不同岗位进行职业健康风险评估提供基础数据资料。2方法采用流行病学现况调查方法对油气作业场所现场调研,搜集作业场所的相关机构设置、组织管理、工艺流程、生产设施设备布局、总体布局、防护设施、应急救援、职业健康检查等资料,现场调查不同岗位员工工作写实、结合对职业病危害因素现场采样检测,明确作业现场不同岗位员工可能接触到的危害因素种类、接触途径、接触水平等,确定油气作业场所不同危害因素(化学有害因素、物理因素)的暴露风险水平及危害水平,针对作业现场不同岗位员工进行职业健康风险评估。使用新加坡模型、罗马尼亚模型和综合评估模型,与我国职业病防治法律、法规、标准的要求相结合,兼顾油气作业场所特有的危害特征,遵从危害等级和暴露等级,增加对防护措施等级的评估,建立简单、全面、适用于油气作业场所不同岗位员工的职业健康风险评估方法。3结果利用新加坡模型对成品油管道工程不同作业场所的操作岗、维修岗进行职业健康风险评估,结论为操作岗接触的硫化氢判定为可忽略风险、汽油和苯系物(苯、甲苯、二甲苯)判定为中等风险;维修岗接触的一氧化碳、氮氧化物、二氧化硫等判定为低风险、汽油和苯系物(苯、甲苯、二甲苯)判定为中等风险;因此成品油管道工程油气作业场所操作岗所接触的化学物质职业健康风险存在可忽略风险和中等风险,维修岗所接触的化学物质职业健康风险存在低风险和中等风险,综合判定维修岗所接触的化学物质职业健康风险高于操作岗。对天然气管道工程净化厂油气作业场所操作岗、硫磺包装岗进行职业健康风险评估,结论为操作岗所接触的甲烷、硫化氢、一氧化碳、氮氧化物、二氧化硫、硫化氢等为可忽略风险;硫磺包装岗所接触的硫化氢、二氧化硫等化学毒物均判定为可忽略风险,硫磺粉尘判定为中等风险;净化厂油气作业场操作岗所接触的化学物质职业健康风险均为可忽略风险,硫磺包装岗所接触的化学物质的职业健康风险中硫磺粉尘判定为中等风险;硫磺包装岗接触的化学物质种类少于操作岗,但因为存在硫磺粉尘,硫磺粉尘的职业健康风险判定为中等风险,综合判定硫磺包装岗所接触的化学物质职业健康风险高于操作岗。利用罗马尼亚模型对成品油管道工程油气作业场所操作岗、维修岗进行职业健康风险评估,结论为操作岗所接触的一氧化碳、硫化氢最严重后果为死亡,严重性等级为7级,可能性等级为1级,风险水平为3低;苯系物(苯、甲苯、二甲苯)严重性等级为4级,可能性等级为3级,风险水平为4低;噪声最严重后果为噪声聋,严重性等级为3级,可能性等级为4级,风险水平为3低;故操作岗岗位总风险水平为3级,低风险作业。维修岗所接触的一氧化碳、硫化氢最严重后果为死亡,严重性等级为7级,可能性等级为1级,风险水平为3低;苯系物(苯、甲苯、二甲苯)严重性等级为4级,可能性等级为3级,风险水平为4低;噪声最严重后果为噪声聋,严重性等级为3级,可能性等级为4级,风险水平为3低;电焊烟尘可导致电工尘肺,严重性等级为5级,可能性等级为3级,风险水平为4低;汽油引起中毒,严重性等级为2级,可能性等级为4级,风险水平为2级非常低,故维修岗岗位总风险水平为4级,中等风险作业。以危险等级判定预防的先后次序,一氧化碳和硫化氢风险等级最高(7级)是首要预防的风险因子;噪声的风险等级中等(3级),由于噪声可以对人体听觉等多系统造成影响,甚至引起职业性噪声聋,是重点防护的险因子,故维修岗是职业危害风险控制的关键岗位。利用罗马尼亚模型对天然气管道工程净化厂油气作业场所操作岗、硫磺包装岗进行职业健康风险评估,结论为操作岗接触的一氧化碳、硫化氢、甲硫醇最严重后果为死亡,严重性等级为7级,可能性等级为1级,风险水平为3低;苯系物(苯、甲苯、二甲苯)严重性等级为4级,可能性等级为3级,风险水平为4低;噪声最严重后果为噪声聋,严重性等级为3级,可能性等级为4级,风险水平为3低;汽油引起中毒,严重性等级为2级,可能性等级为4级,风险水平为2非常低;操作岗岗位总风险水平为3级低风险。硫磺包装岗接触的硫化氢、二氧化硫、硫磺粉尘、噪声等职业健康风险水平均为3低,硫磺包装岗岗位总风险水平为3级低风险。一氧化碳和硫化氢、甲硫醇风险等级最高(7级)是首要预防的风险因子;噪声的风险等级中等(3级),是重点防护的险因子,硫磺包装岗是职业危害风险控制的关键岗位。利用综合评估模型对成品油管道工程油气作业场所操作岗、维修岗进行职业健康风险风险评估,结论为操作岗职业健康风险值为2.49,维修岗职业健康风险值为1.81;操作岗职业健康风险等级为2级,属于低风险,维修岗职业健康风险等级为1级,属于可忽略风险;操作岗员工职业健康风险等级高于维修岗员工职业健康风险,对操作岗员工继续目前已正常运行职业危害防护措施控制水平,同时加强生产场所定期检测、加强作业员工培训与职业健康监护。对天然气管道工程操作岗、硫磺包装岗进行职业健康风险评估,结论为操作岗职业健康风险值为2.07,硫磺包装岗职业健康风险值为2.62;操作岗员工职业风险等级为2级,属于低度风险,硫磺包装岗员工职业风险等级为3级,属于中度风险;硫磺包装岗员工职业健康风险高于操作岗员工。操作岗继续目前已正常运行的职业危害防护措施控制水平,加强生产场所定期检测、加强作业员工培训与职业健康监护。硫磺包装岗继续目前已正常运行的职业危害防护措施控制水平,加强生产场所定期检测、强化职业卫生管理措施执行和加强应急救援的演练,加强作业员工培训与职业健康监护。综合评估模型将化学有害因素、物理因素、防护措施等三方面风险水平进行综合评估,职业健康风险评估更全面、具体、有针对性,对油气作业场所的不同岗位职业健康风险评估适用性更强。4结论本研究采用的三种评估模型均能够适用于油气生产过程中不同岗位员工的职业健康风险评估。新加坡模型结合现场检测数据,对生产场所中化学物的风险评估更有效和精确,可以根据现场化学物的检测浓度的变化实时追踪职业健康风险的变化;罗马尼亚模型结合物理因素的综合判定,更全面,但是缺乏对风险变化的实时追踪;综合评估模型结合新加坡模型、罗马尼亚模型的优势,既结合现场检测数据,根据化学物的浓度变化调整风险水平,又增加物理因素的判定,对不同作业场所的防护措施加以评估,这三方面的结合则更全面评估生产场所不同岗位的职业健康风险,根据评估结果,优先采取有更针对性的控制措施,在保护作业员工健康方面起到一定的作用。