汉语系词“是”的来源及成因问题是汉语研究上的重大问题，此问题首先由王力在《中国文法中的系词》(1937)提出。系词“是”含有确认义，因而在语义上与形容词“是’’有关系，而在语法上与指代词“是”有关系。即它们处于这样一种关系中： 但上古指代词“是”和形容词“是”被认为是毫无关系的两个不同的词。为此，在系词“是”的来源及成因问题上，从上世纪50年代一直争论至今。 在系词“是”的来源问题上，主要有“代词说”、“形容词说”等观点。在系词“是”的成因问题上，影响最大的是“位置说”和“同形影响说”。“位置说”认为代词“是”因经常处在主语和谓语之间而产生出系词性质：“同形影响说”认为，代词“是”受到同形的形容词“是”的影响而演变为系词。两种观点都以来源上的“代词说”为出发点。 来源上的“代词说”和成因上的“位置说”被认为是定论，但这种观点会遇到一系列难题：第一，上古有“兹”“斯”“之”“此”“是”一组近指代词，为什么是“是”而不是其他近指代词发展成判断词?如果用“位置说”解释这一问题，又会产生下面的问题：第二，“此”与“是”可处于同一语法位置，“此”为什么没有变成判断词，“是”却变成了判断词?第三，为什么语法位置更为有利的“为”和“乃”没有发展为判断词，“是”却发展成了判断词?如果用形容词“是”影响代词“是”来解释，又会引出下面的问题:第四，如果土古表示指代的“是”和表示正确的形容词“是”本身在语义_l:毫无关系，就像燃烧的“然”不能影响然诺的“然”一样，表示正确的“是”又怎么可能影响表示指代的“是”?词义外来不可能，“是”如何能发展为具有确认义的系词? “代词说”或“形容词说”都是一种单性说，它必然引发出这样一个根本性的问题:系词“是”的前身究竟是一个什么性质的词?系词“是”的前身与指代词“是”和形容词“是”究竟是什么关系?它究竟是怎样发展为系词的? 一种观点正确与否，以它的解释力为依据，“代词说”和“位置说”面临诸多无法解决的难题，说明它有缺陷。新的观点必须在语法、语义上都给出圆满自洽的合理解释。为此，论文进行了大规模的调查，从对17部上古文献和西周春秋金文的调查中取得了准确的数据，并通过对比法、替换法等，分析得出如下结论: 一、系词“是”的确认义不是外来的，而是源于自身。 1、“是”产生之初不是一个今天意义上的纯粹指代词，而是一个含有神圣意义的实义指代词。 通过对西周春秋金文“是”“之”的对比，《诗经》的《雅》《颂》中“是” “此”的对比，发现“是”最初主要用于指代神圣者和神圣正义的态度方式等。例如，“是”主要指代神灵、祖先、君王、祭器、祭品等，不指代否定性事物，其他指代词则可指代否定性事物。这恰与《说文》“是”从“日正”，和段玉裁注“以日为正则曰是”(“日”就是神)相符。 2、系词的前身与所谓形容词“是”是同一个词。 原初的“是”有神圣、法则、正确、判断、指代等义素，“日”是神本时代的最高的法则，“是”的法则义是退去神性后的“日”，这与《尔雅》说“是，则也”，郭璞注“是，事可法则”相符。 原初“是”后来退去神性，语义主要向两个方问分化:其一，表示肯定性判断和指代，即系词的前身，论文称作断指代词;其二，分化出正确义，即所谓形容词。这两个意义均直接源于“则”，因而都与“则”有密一切的内在联系:断指“是”必定是根据“则”所做的断定;正确“是”不过是根据“则”断定后得出的肯定性结论。它们都统一于判断。 3、“是”发展为系词，是通过摆脱指代性发展断定性，并进一步摆脱肯定性(标志是能够带“不”)，发展为判断标记(隐含确认义)而来。 系词的确认义与“是”的准则(名词性)、正确(形容词性)三个意义之间也都统一于判断，即: 判断标准—准则(名词性) 判断结果一一正确(形容词性) 判断标记—确认(系词性) 二、系词的前身不是一个单性词，而是一个双性词，它同时兼有指代词和判断词的语法功能，同时占据着主语和系词的语法位置。 1、“是”“此”所处的语法位置不同。 表面看上去，“是”“此”都可处于句首与其后的成分直接构成判断句。但上古的判断句有甲式A+B式和乙式A+(X十B)式，甲式为名词判断句的结构形式，乙式为“非”“为”“乃”判断句的结构形式，X处于系词位置。“是”“此”究竟是处于甲式A的位置，还是乙式X的位置，要由它们后面的直接成分B的性质决定。 甲式为主谓结构，B具有单性特征一~一只能是名词性的;乙式为主述宾结构，B具有双性特征一一一可为谓词性或体词性的。“是”“此”构成的判断句结构仿佛都是指代词+判断语3，但对17部上古文献的调查发现:“此”判断句的判断语B是单性的(体词性)，而“是”判断句的判断语B则是双性的(近8既为谓词性、2溅为体词性)。因此，“此”处于甲式A的位置，为主语，是纯粹指代词:“是”处于X的位置，即系词