2006年7月1日正式实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》规定,我国境内的每一辆机动车都必须投保机动车交通事故责任强制保险(简称为交强险)。由于交强险是以每一投保车辆为单位计算赔偿限额,而交强险设定的限额往往不足以赔付事故造成的全部损失,为弥补损失,车主在投保交强险后会选择再行投保商业第三者责任保险作为补充。随着机动车保有量的迅猛增长、道路交通事故的频发,导致法院受理的道路交通事故损害赔偿案件也呈快速递增趋势,其中涉及交强险和商业三者险的案件占到较大的比重。由于交强险与商业三者险既有一般责任保险的共同特征,又有实质性的区别,使得各地法院在审判实践中对于在道路交通事故损害赔偿案件中交强险与商业三者险能否并案审理、诉讼中商业三者险保险公司的诉讼地位,以及交强险和商业三者险的赔偿次序问题没有形成统一意见,存在较大的分歧,也成为当前审判工作中的难题。笔者认为,在道路交通事故损害赔偿案件中,当交强险与商业三者险并存时,如果在交强险的责任限额内不能填补受害当事人的损失,则应根据被保险人在事故中的过错责任,由商业三者险保险公司依照保险合同的约定,在其赔偿限额内向受害第三人赔偿其损失,仍不能填补受害第三人损失时,由被保险人承担相应的补充赔偿责任。上述情况在交强险与商业三者险的保险公司为同一保险公司时,依据《保险法》的相关规定,保险公司作为被告参加到诉讼当中来没有太大阻力,但在交强险与商业三者险的保险公司并非同一保险公司的情况下,按照《保险法》的立法精神和价值取向,商业三者险的保险公司仍然可以作为被告参与的诉讼当中来以充分行使其抗辩权,这样做不但节约了诉讼资源、减少诉累,也更利于一次性化解矛盾,取得良好的社会效果。