为了保持与国际财务会计准则的持续实质性趋同,2017年3月财政部发布了新金融工具准则。新金融工具准则修订最大的亮点在于取代以往主观性较大的以持有意图划分金融资产的方式,而以管理资产业务模式和合同现金流量特征为依据,将金融资产分类由四分类改为三分类;引入十分具有前瞻性的预期信用损失模型计提减值准备,避免了“已发生损失模型”减值准备计提不足、过迟的缺点。部分银行自2018年1月1日开始正式实施,至于新CAS 22执行现状如何以及执行过程中存在怎样的问题将是本文的研究重点。因为金融行业有较多的金融资产,显然是受到影响最大的主体,遂本文以银行业为代表,从各银行披露的会计政策入手分析了新金融工具准则的执行现状以及存在的问题,并分析可能的原因,接着以平安银行为案例分析对象,分析新金融工具准则在平安银行的应用情况,以及执行过程中存在的问题和原因,最后从银行、准则制定机构和监管机构三个角度给出建议。研究发现,从总体上来说,上市银行较好地完成了新旧准则的切换,在会计政策的选择上大多遵循准则的规定,但本文也发现了一些问题。第一,部分银行的会计政策存在一些与准则描述不符的情况,比如公允价值和交易价格存在差额的处理、应收股利应当何时确认并计入当期损益以及已发生信用减值的判断标准;第二,本文还发现各银行在会计政策披露上有详略上的差异,部分银行会计政策披露不够充分;第三,各银行在信用风险显著增加的判断标准、已发生信用减值资产的判定标准、用于前瞻性预测的宏观经济指标存在差异。导致以上问题的原因可能是会计人员对于旧准则有路径依赖、对新准则的理解程度存在差异、不同银行的历史数据储备存在差异以及准则进一步原则导向,给了会计人员更多的选择空间。从案例分析结果上来看,平安银行在执行新金融工具准则时,按照准则规定,对金融资产进行了重新分类和计量后,资产结构发生了变化,其中以公允价值计量的资产大幅上升;预期信用损失模型的应用使得减值准备的计提大幅提升,平安银行在执行过程中也面临一些问题:位于公允价值第三层次的金融资产大幅上升,给金融资产的公允价值估值带来了不小的挑战;信用风险显著增加的判断标准不明确可能会降低可操作性、加大盈余管理的空间;预期信用损失模型的参数估计和宏观经济指标可靠性需进一步提高;平安银行的确认股利收入的条件不合规。产生以上问题的原因可能是部分贷款及垫款的公允价值难以获取、准则本身的缺陷以及现有历史数据的限制。