随着我国社会主义市场经济的发展,企业对融资的迫切需求日益显现,融资渠道不断拓展,保理业务的数量及应用范围呈扩大趋势。在实践中,围绕保理合同存在大量的法律问题,需要法律规范,保理合同作为有名合同列入《民法典》,是基于社会实践的需要。但是,在我国的立法中,对保理合同并没有具体的详细规定。只在2021年生效的《民法典》中作出几条原则性规定,并不能完全解决大量存在的保理合同争议,尤其是在法律关系复杂的欺诈型保理合同中保理人的权利如何维护的问题亟需解决。本文使用案例分析的研究方法,在涉及保理合同欺诈问题的众多案例中,选取了争议焦点更为突出的、经过多次上诉的中厦公司与建设银行合同纠纷案作为阐述欺诈型保理合同相关问题的典型案例,通过对该典型案例及其争议点的切入分析,提炼出保理合同欺诈纠纷中经常出现的三个具有代表性的争议焦点:应收账款不存在是否影响保理合同效力、欺诈方债权人（某些情况包括债务人）应承担何种责任以及保理人审查疏漏是否应当自担部分损失。针对以上争议焦点,本文通过对基础合同及保理合同性质及关系的分析、对欺诈方即基础合同债权人、债务人可能承担的各种责任极其责任来源的分析、对保理人的审查义务界定的分析,对欺诈型保理合同的性质、效力、责任归属等问题进行详细讨论,得出保理合同效力不受基础合同影响、保理人审查疏漏不自担损失的结论,并针对欺诈方的偿债能力区分为受欺诈方保理人提出利益最大化的维权方向,以期对实务有所帮助。