所有权保留是买卖关系中非常重要的制度,为克服我国《合同法》对所有权保留制度规定过于简略的缺陷,最高人民法院于2012年颁布实施《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》,从适用范围及当事人权利义务保护的角度对所有权保留进行了颇具操作性的规范,进而确立了这一特殊的交易担保方式在我国现代民法体系中的地位。就本质而言,所有权保留制度在不借助于他人或他物的情形下,通过标的物所有权与占有使用的分离,最大可能地平衡了买受人和出卖人各自的利益需求,从而成为一种区别于所有权和担保物权的独特权利——担保性所有权。然而,正是由于所有权保留契约的特殊性——出卖人享有所有权却不占有标的物,买受人占有标的物却没有所有权,从所有权保留制度产生伊始,关于如何规范买卖双方的权利义务,如何确定所有权保留的类型、客体等等便引起了广泛争论。本文运用比较分析、历史探究和实证研究等方法,较为深入地阐释了所有权保留的性质、类型、客体范围,所有权保留的设立与公示,所有权保留当事人之间以及当事人与第三人之间的法律关系,在借鉴域外国家和地区法律制度诸多有益内核的基础上,结合我国司法实践中的所有权保留典型案例,分析我国所有权保留制度在司法审判中存在的主要问题,并提出完善的具体设想与建议。所有权保留条款的最初使用是法律允许买卖双方自由约定标的物所有权移转的时间和方式,即简单的所有权保留,后来又产生了延长的所有权保留、扩张的所有权保留、复杂的所有权保留等形态各异的保留条款,这些条款适用的领域不尽相同,各国对他们的态度也存在差异。随着所有权保留制度的发展及范围种类的不断扩大,一些国家逐渐改变了对所有权保留条款性质的认识,随之买卖双方之间以及因买卖各方对标的物所为不同处分而发生的出卖人、买受人与第三人之间的权利配置亦悄然发生着变化,反映在各国立法和学说中,主要体现为关于所有权保留的法律性质、客体范围以及设立与公示的不同规定和见解分歧。所有权保留所具有的担保的功能已毋庸讳言,然而,其究竟属于什么性质的担保,存在较大争论。主要有所有权构成理论、担保权构成理论以及游离于上述二者之中的中间理论三种观点。所有权保留的性质是固有意义上的所有权,并非一种新型的担保物权,出卖人籍其对标的物保留的所有权,担保未获清偿的价金及其他债权。至于所有权保留的客体范围亦充满了激烈的争论。不动产能否保留所有权争议尤大,债权、从物、孳息、加工物、添附物、混合物、集合物等能否为所有权保留也存在不确定性。所有权保留的客体应限于动产,而且其范围应有限制。买卖双方之间的所有权保留约定如何对第三人发生效力,这是所有权保留公示制度所要解决的问题。各国有关所有权保留公示的立法与实践存在较大差异,无论是意思主义、书面成立主义、登记生效主义或者折中主义都有各自的利与弊,本文赞同所有权保留的设立应当为明示,对外公示采纳登记对抗主义。科学界定所有权保留买卖双方的权利是所有权保留制度的核心所在,主要包括出卖人的取回权和买受人的期待权两个方面。在自己的买价债权有不能实现之虞时,取回权是出卖人享有的最重要的保障。当买受人未按约支付价金以及不当处分标的物时,出卖人除享有取回权外还享有解约权、继续履行请求权、损害赔偿请求权、强制执行请求权等权利。在保留买卖履行期间,买受人占据一种奇特的混合地位,就期待权本身性质而言,本文倾向于王泽鉴先生之观点,期待权系与物权或所有权、债权是互不隶属的另类新型之权利,是一种突破物权、债权二元封闭体系的全新的权利。期待权可以让与,该让与不影响所有权保留买卖双方之间的债权债务关系。所有权保留可能涉及第三人利益的情形是多种多样的,在标的物被转让、设立担保、被侵害等情况下,买卖双方中的其中一方与另一方的债权人(第三人)将会产生权利冲突。在我国,关于所有权保留纠纷司法审判的常见做法是,从债权角度处理所有权保留纠纷、不承认延长的所有权保留、确认出卖人享有选择权、将双方当事人的有关请求一并审理、以及保护善意第三人的做法。2012年颁布施行的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》对所有权保留的客体范围以及出卖人和买受人的权利保护方面进行了具体的规定,初步完成了我国所有权保留制度的基本建构。在司法解释施行后,一些分歧问题得以明确,但仍然有许多亟待规范的问题,如出卖人如何行使取回权?如何判定所有权保留的有效设立?所有权保留的买卖双方能否对抗善意第三人?所有权保留是否需要公示?针对上述问题,文章从准确定位所有权保留制度在民法中的地位以及与其他法律之间的关系的角度,提出完善我国所有权保留制度的具体建议,作为进一步研究的基础。