论文部分内容阅读
目的：
1.本研究通过临床试验对比腰部调衡法和常规传统推拿方法，对比治疗第三腰椎横突综合征患者治疗前后的疼痛和腰部功能受限程度，验证腰部调衡法治疗第三腰椎横突综合征的临床有效性；
2.通过统计学方法对临床结果进行分析，初步分析探讨辨构论治指导下的腰部调衡法治疗第三腰椎横突综合征的手法原理；
方法：
选取符合纳入标准的患者共60例，按照时间顺序，以随机数字表的方法，将其分为腰部调衡推拿治疗组30例（治疗患者的腰大肌、腹内外斜肌、腰方肌、臀中肌、阔筋膜张肌、局部痛点，在松解肌肉后进行功能训练）和常规推拿法治疗对照组30例（在患者的患侧和健侧肩、背、腰、臀、股区域实行?法，在局部痛点实行弹拨法），两组患者治疗时间控制在每次35分钟左右，两组患者治疗频率均隔日1次，5次为1个疗程，2个疗程后进行录入数据进行评估对比，对两组治疗前后的疗效进行评价。对比标准为两组患者治疗前后的VAS评分、日本骨科协会评分方法（JOA）的疗效评分、中文版Oswestry功能障碍指数评分（ODI）。
结果：
1.临床总体疗效方面：腰部调衡推拿组治疗组总有效率为93.33%；常规推拿对照组总有效率为86.67%，两组疗效比较P=0.02＜0.05，具有统计学意义。
2.患者基本资料方面：通过对患者治疗前的年龄、性别、病程进行分析得出两组患者的基础数据无统计学差异p＞0.05
3.对治疗前治疗组和对照组的VAS评分、日本骨科协会评分方法（JOA）、Oswestry功能障碍指数评分方法（ODI）进行统计学分析，均无统计学差异，治疗后治疗组患者的VAS评分分别为2.97±1.33，对照组分别为2.73±1.66，P=0.01＜0.05，差异无统计学意义。治疗后治疗组患者的JOA评分为5.77±5.53，对照组为7.93±4.93，P=0.02＜0.05，差异有统计学意义。Oswestry功能障碍指数评分方法（ODI）方面：治疗后治疗组患者的ODI评分为11.84±2.59，对照组为17.93±5.39，P=0.01＜0.05，治疗组明显低于对照组，有显著性差异。
结论：
1.传统常规推拿法和腰部调衡法对于减轻第三腰椎横突综合征患者疼痛症状和恢复其腰部活动功能受限情况均有疗效；
2.在第三腰椎横突综合征的治疗方面，辨构论治理论指导下的的腰部调衡法疗效明显优于传统常规推拿法。
1.本研究通过临床试验对比腰部调衡法和常规传统推拿方法，对比治疗第三腰椎横突综合征患者治疗前后的疼痛和腰部功能受限程度，验证腰部调衡法治疗第三腰椎横突综合征的临床有效性；
2.通过统计学方法对临床结果进行分析，初步分析探讨辨构论治指导下的腰部调衡法治疗第三腰椎横突综合征的手法原理；
方法：
选取符合纳入标准的患者共60例，按照时间顺序，以随机数字表的方法，将其分为腰部调衡推拿治疗组30例（治疗患者的腰大肌、腹内外斜肌、腰方肌、臀中肌、阔筋膜张肌、局部痛点，在松解肌肉后进行功能训练）和常规推拿法治疗对照组30例（在患者的患侧和健侧肩、背、腰、臀、股区域实行?法，在局部痛点实行弹拨法），两组患者治疗时间控制在每次35分钟左右，两组患者治疗频率均隔日1次，5次为1个疗程，2个疗程后进行录入数据进行评估对比，对两组治疗前后的疗效进行评价。对比标准为两组患者治疗前后的VAS评分、日本骨科协会评分方法（JOA）的疗效评分、中文版Oswestry功能障碍指数评分（ODI）。
结果：
1.临床总体疗效方面：腰部调衡推拿组治疗组总有效率为93.33%；常规推拿对照组总有效率为86.67%，两组疗效比较P=0.02＜0.05，具有统计学意义。
2.患者基本资料方面：通过对患者治疗前的年龄、性别、病程进行分析得出两组患者的基础数据无统计学差异p＞0.05
3.对治疗前治疗组和对照组的VAS评分、日本骨科协会评分方法（JOA）、Oswestry功能障碍指数评分方法（ODI）进行统计学分析，均无统计学差异，治疗后治疗组患者的VAS评分分别为2.97±1.33，对照组分别为2.73±1.66，P=0.01＜0.05，差异无统计学意义。治疗后治疗组患者的JOA评分为5.77±5.53，对照组为7.93±4.93，P=0.02＜0.05，差异有统计学意义。Oswestry功能障碍指数评分方法（ODI）方面：治疗后治疗组患者的ODI评分为11.84±2.59，对照组为17.93±5.39，P=0.01＜0.05，治疗组明显低于对照组，有显著性差异。
结论：
1.传统常规推拿法和腰部调衡法对于减轻第三腰椎横突综合征患者疼痛症状和恢复其腰部活动功能受限情况均有疗效；
2.在第三腰椎横突综合征的治疗方面，辨构论治理论指导下的的腰部调衡法疗效明显优于传统常规推拿法。