行政机关遵守行政程序不仅是依法治国下维护客观法秩序的要求,同时也是保障行政相对人程序性主观公权利的要求。行政相对人对行政机关违反行政程序的行为提起行政诉讼,法院经过对行政行为的合法性审查作出不同类型的判决。司法审查中,由于行政程序违法判决标准不清、实体法依据缺乏、法律效果缺乏及行政诉讼诉判关系具有特殊性等原因,一方面,导致法院在对行政程序违法案件进行合法性审查时存在适用依据的困难,另一方面,原告也对判决结果不满意而频繁上诉,争议不能得到实质性化解。针对这一问题,目前我国行政诉讼理论聚焦于采取不同的解释方法解释判决要件,提出了“二分法说”抑或“三分法说”等,试图以解释大前提的方式更多囊括实践中层出不穷的行政程序违法类型,为其提供判决依据;于此同时,行政程序规范的数量增长也在供给行政程序的实体法依据。但是,上述作业仍然遵循单一的合法性审查视角,片面关注大前提的完善,而忽略了作为争议一方的行政相对人的利益诉求,实质上于解决行政程序违法问题助益不大。文章从规范、理论和实践三方面梳理我国行政程序违法司法审查的现状切入,进一步从理论上对行政程序违法判决构成要件展开分析,并提出目前司法实践和学界研究存在的问题,最终基于新的视角提出解决这一问题的完善建议。具体而言,文章第一部分通过界定行政程序违法的类型以明确研究对象,通过基于法教义学研究立场和我国行政诉讼法担纲行政程序法功能考虑,以《行政诉讼法》中的行政程序违法类型规定为主,结合司法实践和理论中的观点一并界定文章的研究对象。第二部分从理论上分析行政程序违法判决的构成要件,揭示出不同类型判决之间存在着司法适用的顺序,这反映出行政程序违法司法审查诉判不一致的客观特性,以及对确认违法判决的倾向性适用。第三部分则指出行政程序违法在司法适用中存在的问题,主要包括行政程序违法判决法律依据不明确、判决的标准不清、法律效果缺乏依据以及诉判关系的特殊性四个问题,针对这些问题目前学界并没有对此提供较好的解决思路。第四部分以行政判决书的构造为新的观察视角,最终揭示出裁判理由中法院对行政程序违法的认定与说明,承载着对判决主文中行政程序违法性的说明和对原告诉讼请求的回应,前者与判决主文本质上一致,是内容与结果的关系,后者通过回应原告的诉讼请求体现对公民程序性权利的保护,二者共同达到实质性化解争议的效果。第五部分针对前述内容研究认为,为实质性化解行政程序违法争议,我国实定法应当从明确判决的适用依据、理顺判决之间的适用关系、增加判决的类型、统一判决的法律效果、完善实体法规定五个方面进行完善。