当下,关于司法拍卖的负面新闻屡屡进入人们的视野。“拍卖是指以公开竞价的形式,将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。”其遵循“公开、公平、公正、诚实信用”的原则。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》法释[2004]16号中也明确指出“为了进一步规范执行中的拍卖、变卖措施,维护当事人的合法权益……制定本规定”。我们不难看出拍卖这一形式与司法执行程序的结合其出发点无疑是好的,但其为何发展到屡屡遭人诟病的地步,这一点值得我们去深思。本文将拍卖与司法腐败的牵连之处一一剖析,找出问题的根源和解决办法。当前主流观点将其表象原因归结于：1、拍卖公告不规范；2、一些法院采用的委托拍卖方式不规范；3、有关拍卖佣金的约定和支付问题突出4、个别法院对拍卖价款或保证金失控；5、个别法院对受托拍卖机构的资质等有关情况审查不严；6、有的对拍卖标的审查不严,对案外人的异议审查不认真,导致将案外人的财产作为执行标的而予以拍卖；7、个别法院委托拍卖被执行财产价格过低；8、恶意串通、威胁竞买人举牌竞价等现象比较严重,多次降价拍卖的现象普遍,损害当事人的利益,导致国有资产的流失；9、有的先委托拍卖再委托评估,或同时委托评估与拍卖,导致拍卖行与评估所恶意串通,在评估和拍卖同时失守时,引发拍卖价大大低于拍卖标的的实际价值；10、拍卖机构为承接司法委托拍卖业务而向执行法官行贿,导致成批执法人员违法犯罪,法院执行已成为公认的高风险行业,而委托拍卖领域尤甚。本文将其进行归纳总结为：问题之一,拍卖公告刊登媒介及位置不规范;问题之二拍卖机构遴选不规范；问题之三,委托拍卖方式不规范；问题之四,拍卖环节中串通行为导致的低价处置。通过对这些表象问题的研究,本文结合国内外有关司法强制拍卖的操作模式剖析目前有限责任制拍卖公司参加司法强制拍卖先天构架与法律环境中的不足,提出加强对司法强制拍卖信托责任监管的重要性和必要性,并对我国目前拍卖企业甚至绝大多数企业缺乏信托责任的历史背景及现状进行分析总结,提出建立一个独立于法院系统之外的,有别于传统拍卖公司的民间性质的与我国注册拍卖师制度相结合的产权交易平台,且广泛采用电子竞价平台的司法强制拍卖模式是值得引入我国司法执行制度改革范式的一个有益尝试。健全司法执行程序与拍卖环节的联系不仅有利于建立一个公平、高效、合理的强制执行环境同时在杜绝腐败问题上还有助于提高国家司法的公信力。因此,司法强制拍卖制度完善研究是很有必要进行的。