对在侵权责任中适用精神损害赔偿,无论是在理论界还是司法实务界,都已达成了共识。而对在违约责任中能否适用精神损害赔偿,则众说纷纭、莫衷一是。在我国理论界,对此持否定论的观点占据了主流地位,而在我国司法实务中,一些地方的法院则在一些特定类型的合同之诉中,承认了违约精神损害赔偿的存在。违约可以导致精神损害后果的出现,这是确定不移的事实。那么,反对在违约中给予精神损害赔偿的理由何在?承认违约精神损害赔偿的存在又有何依据?为此,笔者在对精神损害赔偿的功能、法律性质和制度基础等问题作了概述以后,对反对给予违约精神损害赔偿救济的观点一一进行了驳析。并在比较考察国外一些国家的判例和司法实践经验的基础上,具体论证了在我国目前的法律制度框架上,建立违约精神损害赔偿制度的必要性和现实可行性。本文由前言、正文和结论组成。正文包括四章:其中第一章为精神损害赔偿制度的概述。在该章中,从精神损害赔偿的法律功能、法律性质和制度存在基础几个部分对精神损害赔偿制度作了较为详细的介绍。在第二中首先对违约责任以及精神损害赔偿与违约责任的关联性作了分析以后,对建立违约精神损害赔偿制度的必要性作了具体论述。第三章分为四小节,第一节对反对建立违约精神损害赔偿的观点作了具体分析;第二节为比较法的考察;第三节为我国立法、司法以及学说概况之整理;第四节为违约中适用精神损害赔偿的可行性分析。在第四章中在对违约精神损害赔偿的类型化和适用规则限制作了分析以后,提出了笔者的立法建议。