公产房承租人权益作为强制执行标的之司法案例的出现,意味着新执行标的类型的到来。伴随着我国对租赁市场发展的推动力度加大,包括公产房租赁权在内的房屋租赁权正逐渐成为私有财产权益的重要组成部分。当租赁权切实地作为一项财产性权益为多数人所认可时,是否意味着,其可以进入民事执行程序并作为一项执行标的来偿还申请执行人的金钱债权?对于民事执行而言,将房屋租赁权纳入执行标的范畴的做法无疑为我国目前执行难和执行不能的境况提供了解决思路。但房屋使用权是否可以用于强制执行?什么类型的房屋租赁权可被用于强制执行以偿还金钱债权?若可行,在执行实践中应当具体如何实施?要从根本上回答上述疑问,就应当对房屋租赁权的强制执行问题进行探究。租赁权虽然在我国民事实体法中有明确规定,且在民事执行中关于物上有租赁权时如何处理的讨论也是此起彼伏,但是关于房屋租赁权能否作为执行标的之研究却是少之又少,导致司法实践中法官在面对房屋租赁权的强制执行问题时的态度和处理方式都莫衷一是。且我国当前的民事强制执行规定并入民事诉讼法中混合编订,内容简略,难以了解,使得无法对未来可能出现的新的执行标的保持一个开放的态度。例如对于房屋租赁权的执行,法院需要对房屋租赁权做出哪些审查?相应的执行措施如何采取?相应的当事人权益如何进行权衡?未有定论。立法条文上的缺漏会造成新执行标的之执行措施规定方面的立法空白和执行员在执行过程中的无所适从,同时也会成为导致执行难的一个关键诱因。因此,笔者认为,房屋租赁权作为一种财产性权益是否可以被用于强制执行以偿还金钱债权,实有讨论之必要。希望藉此为以后可能出现的新的财产权益的执行提供借鉴思路。本文除了引言和结语,分为四个部分:第一部分为将房屋租赁权纳入金钱债权执行标的之思路的引出。以对公产房承租权和商位承租权强制执行的司法案例的分析入手,引出将房屋租赁权纳入执行标的范畴的写作思路,并进一步研究讨论强制执行房屋租赁权的现实性和必要性。第二部分对房屋租赁权能否用于强制执行以偿还金钱债权的问题进行探究。结合可作为民事执行标的之财产性权益的特点来检验房屋租赁权是否适合作为执行标的,同时分析目前在我国执行房屋租赁权的困境及原因,并对房屋租赁权的强制执行效果进行预期。第三部分为对房屋租赁权可作为金钱债权执行标的之要素化分析。围绕各方当事人利益的取舍与权衡,逐一分析什么类型和什么条件下的房屋租赁权可用以强制执行还债。租赁房屋的用途、房屋租赁期限、房屋租赁的权利外观要件、执行限制要件等均在不同程度上影响着可用于执行的房屋租赁权的范围。第四部分为对我国房屋租赁权的强制执行程序的构建。就房屋租赁权作为执行标的时如何执行的问题作以探讨,并针对房屋租赁权的执行提出立法及实务建议。通过对房屋租赁权的执行标的类型的归入,尝试比照现有执行程序和执行措施、结合房屋租赁权作为执行标的之特殊性来构建对房屋租赁权强制执行的阶段性建议。