通说认为,事实在司法领域中是指,司法机关需要或已经查明并裁判的,与法律纠纷的产生、解决相关的客观事物、事件或行为的特定过程或状态。诉讼中的事实是一个抽象的概念,指由证据所体现、表示或指向的东西。民事诉讼理论中的事实可以分为三类:分别是主要事实、间接事实、辅助事实。本文认为,主要事实又可称为要件事实,是规定在民事实体法律规范中的能够引起权利发生、变更、消灭或终止的事实,“新的事实”就是新的要件事实。“新的事实”不同于新的证据,新的证据指向的是原审中已裁判的事实;“新的事实”不同于新主张的事实,新主张的事实是之前没有主张之后才予以主张的事实,可能是原先知晓但未予主张或者原先不知晓而未予主张;其中由于不可归于己的原因在之后才发现,导致客观上无法及时提出的事实则是新发现的事实;“新的事实”也不同于新发展的事实,因为它的基础事实发生在基准时前,只是在后来出现了发展变化。裁判生效前“新的事实”往往被忽略,立法也没有规制措施,司法实务中往往混淆新主张的事实和新的事实,均允许当事人提出上诉,法院也予以受理,违背上诉审功能的构造。我国的上诉条件采取的是普遍理念,导致不具备上诉利益的主张也会被纳入到上诉程序中,损害对方的审级利益。我国的上诉制度具有私人目的和公共目的两个方面,一方面为一审遭受不利判决的当事人提供救济,增加判决的正当性;另一方面对一审法院进行审判监督,通过上诉法院的裁判,统一法律的解释和适用,维护司法公正。我国长期以来追求客观真实的诉讼理念,当事人事证收集能力较弱,缺少实质性的审前准备程序,在这种司法大环境下我国应当采取续审制的上诉审模式,原则上允许当事人在上诉审中提出新的攻击防御方法,但有两种例外情况,一是当事人逾期提出具有可归责性;二是逾期提出与诉讼迟延之间具有因果关系。“新的事实”在一审中并不存在,上诉法院无法通过它来判断当事人是否具有可救济的权利,也无法通过它对一审裁判进行审判监督,因此当事人单纯以“新的事实”为由提起上诉的,法院应当不予受理,本文通过完善上诉条件的设置为此提供支持。裁判生效后“新的事实”包括期限的到来和条件的成就等情况,当事人可依据“新的事实”另行提起诉讼,不构成重复起诉。学界一般认为2015年《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》(以下简称《民事诉讼法解释》)第248条的规定是在我国确立既判力时间范围的基础法条,“新的事实”是指发生在裁判生效之后的事实,即新发生的主要事实,在大陆法系国家也被称为“既判力标准时后的新事由”。本文认为,《民事诉讼法解释》第248条的规定也为我国确立债务人异议之诉提供了法律支撑。债务人异议之诉的“新的事实”也是实体事实,法院审理后发现实体权利不存在时,应判决废除债务名义的执行力,从而中止、防止执行程序。对于存在于基准时前但新发现的事实和新发展的事实,可通过“不可预料性”理论突破既判力的限制再行诉讼。