《民法典》出台之后,最高人民法院对591件司法解释、规范性文件展开了系统的清理,其中分别废止和修订了116、111件司法解释和相关规范性文件,并制定了与民法典相配套的新的8件司法解释。通过梳理《民法典》出台以来最高人民法院制定与修改的上述司法解释,发现其存在三方面的不规范表现:其一,司法解释的标题形式超出了《最高人民法院关于司法解释工作的规定》的要求,表现为“答复”“复函”“通知”等不符合规范化标准的形式,以及司法解释的体系逻辑不严谨;其二,司法解释语言表述方面使用了大量的模糊修辞方式,导致表述不清存有歧义影响司法解释明确性目标的实现;其三,司法解释内容方面,司法解释目标的偏离以及司法解释内容违背法典原意致使与《民法典》的规定相冲突。分析以上不规范乱象,发现主要原因在于:其一,目前关于《民法典》司法解释规范化的法律文件规定的太过笼统,无论是立法文件还是《最高人民法院关于司法解释工作的规定》这一内部自我约束性文件,相关规定都比较原则;其二,由于语言自身的开放结构以及语义的多义性,再加上主体认知的偏差,导致了司法解释语言表述不明确;其三,法典规范所蕴含的价值目标之间的冲突以及最高人民法院对法典规范原意的误读造成了司法解释内容与法典规定不一致。《民法典》司法解释上述不规范乱象,导致最高人民法院依法对《民法典》进行解释的初衷未能实现,阻碍了《民法典》的理解与适用。基于此,只有对其提出规范化的要求才能有效解决上述不规范乱象,通过法律文件的细化对《民法典》司法解释标题与结构编排体例进行统一的规定,引入类型思维解决司法解释语言修辞模糊的问题,以及正确处理司法解释过程中价值目标之间的冲突与协调等。通过这些具有针对性的措施解决《民法典》司法解释的不规范问题,统一《民法典》司法解释的规范化标准,从而保证《民法典》依法正确的适用,促进司法公正的实现。