历经现实案例的摸索、学者的广泛讨论以及最高人民检察院两年公益诉讼试点工作的探索,2017年6月检察院的诉讼资格在新修的《行政诉讼法》中得以明确。检察机关诉讼资格的确立是行政公益诉领域的重要革新,但是这并不能满足人们日益增长的公共利益保护需求,原告资格问题仍是值得探讨的问题。行政公益诉讼原告问题的探讨主要是针对当前不断扩张的行政权,更好维护公共利益在制度领域的表现形式。从进一步完善司法体制的监督机制、优化检察权职能配置、促进依法行政、保障公民法人和社会组织的合法权益、维护客观法律秩序等角度出发,进一步扩大行政公益诉讼原告范围是符合社会发展趋势的。我国《行政诉讼法》第25条将行政诉讼的参加人限定于与被诉行政行为有利害关系公民,并将行政公益诉讼的原告主体限定为检察机关,在程序设置上检察机关现行向提出检察建议,一个月内行政机关不依法履行职责的情形下人民检察院依法有权向人民法院提起诉讼。立法的缺失使公民在行政公益诉讼中无落脚之地,因此现实案例中公民提起该类诉讼时常常因无诉讼主体资格无法进入审判程序,即使进入审理程序也会以原告不适格驳回起诉。但为保护公共利益的需要越来越多学者开始探讨公民的行政诉讼资格问题,西方法治国家行政公益诉讼模式及原告标准的规定也成为比较和借鉴对象。本文第一章界定了行政公益诉讼的相关理论及行政公益诉讼原告资格的概念,阐述了其性质和特点并介绍了行政公益诉讼的提出与建立。第二章论述了我国行政公益诉讼原告的建立及重要性,对检察机关在行政公益诉讼中的角色予以肯定但同时也指出了仅有检察机关作为行政公益诉讼原告不能完全满足保护公共利益的需求。该问题的论述为下一章赋予公民行政公益诉讼原告做了铺垫。接着文章第三章对公民作为行政公益诉讼原告之依据从公民诉讼权、人民主权、权力制衡三点在理论层面展开论述,制度层面主要从宪法上寻找依据和落脚点并结合现实中有关公民为保护公共利益而积极提起行政公益诉讼的实践加以阐述公民作为行政公益诉讼原告的必要性。第四章内容从比较法的角度论述了国外关于行政公益诉讼的模式及原告范围,例如美国的私人检察长制度、日本的民众诉讼、法国的越权之诉、德国的公益代表人之诉。但是公民作为公益诉讼主体并不是完美无缺的,这也是其迟迟未被普遍采纳的原因。因此,文章最后指出了公民作为行政公益诉讼主体可能会面临滥诉,资格限制带来的阻碍以及公民在公益诉讼中的诉讼成本和举证责任等难题。针对这些阻碍笔者试着从设置前置审查程序、资格审查程序、建立诉讼费用分担机制、举证责任划分标准等角度解决。本篇文章主要采取文献分析法和比较法,在查阅大量相关国内外书籍和检索网络文献的基础上,通过探讨其他国家公益诉讼原告资格的多元性、公民享有原告资格具有法理和宪法基础以及介绍国内外相关案例等多个层次,论述我国在行政公益诉讼原告资格中应当为公民的法律地位留有一席之地,这是该制度的发展趋势也是完整的行政公益诉讼的应有之意。本文的创新之处在于将公民个人作为行政公益诉讼原告资格的法律地位引入研究视角,在继行政法学界广泛热议国家机关检察院应当具有诉讼原告资格,并且在2017年6月《行政诉讼法》的修改中被采纳后,行政公益诉讼迈出了意义深远的一步,但是除检察机关外公民是否也应当有此资格来补充检察机关力所不及的公共利益保护领域,公民未被赋予该资格的法律缺失以及应当如何弥补这些漏洞等问题值得我们进一步思考,从而确立起完整的行政公益诉讼制度。