本文所介绍的判例是在大陆法系和社会主义国家中所讨论的判例,是为了弥补制定法的不足,所构建的判例制度在我国处于从属的法律地位,法律有明确规定的,必须依照法律办事,当法律没有规定或者规定不明确时,可以由判例来补充,判例不能取代法律。判例中所形成的法律规则在条件成熟的时候,应该制定成法律。判例一方面可以弥补制定法的不足,另一方面可以为立法提供经验。本文首先介绍了判例的概念,判例制度的理论基础,并且介绍了英美法系和大陆法系的判例制度,随着大陆法系和英美法系之间的融合,大陆法系国家也开始重视判例的作用,即使是不承认判例的法律地位,但是判例也具有了事实上的拘束力,我们在建立判例制度时,应该借鉴大陆法系国家的经验。其次,对我国存在的近似的判例制度进行了考察,本文认为,不仅最高人民法院存在近似的判例制度,地方法院也在不断的建立近似的判例制度。法院系统在不断的建立近似的判例制度就是因为在我国还没有建立相关的判例制度,但是实践工作又非常需要,不得不自己建立,这也说明我国的司法实践工作是需要判例制度的,判例制度的建立具有实际的需求。再次是叙述了判例制度在我国建立的理论分析,学者多半是持肯定的态度,也有反对的,还有学者认为不应该建立判例制度,但是应加强判例的作用,本文认为,在我国应该建立判例制度,建立判例制度对我国的司法改革也会起到推动的作用,况且大陆法系的很多国家都建立了判例制度,并在司法实践中发挥着重要作用。最后,提出了自己的构建思路。必须明确的是,判例的法律定位就是对制定法的补充,判例可以来源于最高人民法院自己审理终结的案件,也可以来自地方法院推荐的审理终结的典型案件,判例应该由最高人民法院来制作,只有经过法律规定的特殊程序才能具有法律约束力,当判例中的规则制定成法律、判例不在适应社会的发展时或者与新的法律规定有冲突时就应该被废止,另外,应加强检察院对判例制度的实施的监督。