第四次工业革命下,数据愈发成为社会发展和商业经营中不可或缺的要素。在这波工业革命的浪潮下,我国在2020年4月9日发布了《关于构建更加完善的要素市场化配置体制机制的意见》,其中将数据与土地、劳动力、资本、技术并列,称为第五类生产要素。但并非所有的数据都具有经济价值,无论是研究客户心理做商业分析,亦或是分析全球异常气候问题等,都以海量数据的存在为前提。因此,在进行数据交易、数据研究时,单一的数据不具有可利用性而不在本文讨论的范围之内。虽然包括我国在内的世界各国都成立了数据交易中心、数据银行等机构以推动数据交易的发展,但在立法上,各国还是偏重数据中个人隐私的部分,对于数据交易中数据提供方如何进行事前防御和事后救济的问题涉猎较少。而日本是第一个通过明文立法的方式,在《反不正当竞争法》中设立限定提供数据条款,新设不正当竞争行为的方式,对数据的不正当获取、利用、披露行为进行规制,进而创造一个更安心的数据交易环境以期待推动数据共享和互通,促进数据经济产业的发展。本文第一章介绍了限定提供数据产生的背景,也详细介绍了限定提供数据的特征。并非所有的数据都是需要通过创造新法来保护的,如单一的数据就没有经济价值而无需法律保护。同时为了避免法律滥用,过分保护数据导致数据交易市场的萎缩、为了避免与现有法律制度造成重叠,日本政府创设限定提供数据这一概念,明确只有同时满足限定提供性、电磁管理性、相当储蓄性、非秘密手段管理性的情况下,才属于限定提供数据。在第二章中主要论述了日本现有的数据交易激励制度和现存的部门法已经无法对数据交易进行完备保护的问题。首先,日本数据交易多为通过合同方式进行交易,基于合同相对性,数据持有者难以追究侵权第三方责任。其次,目前日本的法律体系对数据的保护有限,从权利赋予的路径上看,数据因为是客观存在的客体,不是发明创造也不具有独创性,因而无法享受专利权法和著作权法的保护;从行为规制的路径上看,《反不正当竞争法》为数据提供了商业秘密和技术措施两种可能的保护手段,但是这两种保护手段主要用于将数据进行封锁、禁止他人访问的情形,与促进数据共享、交易的数据立法初衷不符;而通过民法中的侵权行为进行保护又存在滥用一般条款的问题和不能请求侵权方停止侵害的问题。另外,《欧盟数据库指令》的失败,也让日本政府意识到,赋予数据排他权,很可能会给数据流通带来负面影响。再加上个人信息保护、国家数据安全等问题,相比起赋予数据持有者排他权,通过抑制通过不正当手段获得数据、打击数据市场平等竞争的行为,回避数据权属这一问题,是更符合实际的需要的解决办法。第三章将是介绍分析限定提供数据的各个行为类型、豁免规定、救济制度和消灭时效。侵犯限定提供数据的行为可以被分为不正当利用行为、违反诚实信用的行为和转让行为三种类型,其共同点是都要求存在主观故意,即使交易相对方存在重大过失也不属于规制的对象,这也是基于保护善意交易相对人、避免数据交易市场萎缩的考量。数据持有者应当在知道或应知侵权发生之日起三年内要求侵权人停止侵害、消除危险、赔偿损失。日本通过明确侵犯数据的行为,对数据交易提供了完备的数据保护,创造了一个相较之前更为安心的数据交易环境。第四章探讨了日本限定数据条款存在的问题,即难以与商业秘密条款相区分和过分主张保护交易相对人而忽视了对数据持有者的保护。我国和有限定提供数据条款之前的日本同样,面临无法对数据进行完备保护的问题,结合日本限定体用数据条款的优缺点,我国应当跳脱出权利赋予的数据保护路径,明确以合同为主反不正当竞争法为辅的数据保护路径。总体而言,本文通过介绍、分析日本已生效的限定提供数据条款的情况和优劣,结合中日两国实际案例,对我国数据保护未来的路径选择提供参考。