论文部分内容阅读
目的:比较内固定术与半髋关节置换术在治疗老年新鲜股骨颈骨折的临床疗效。方法:回顾性分析了2010年1月至2013年12月大连医科大学附属第一医院创伤及关节骨科收治的148例老年(大于60岁)股骨颈骨折患者。入选患者按Garden分型及手术方式的不同分为4组:(1)无移位型股骨颈骨折(GardenⅠ、Ⅱ型):A1组(内固定)、B1组(半髋置换);(2)移位型股骨颈骨折(GardenⅢ、Ⅳ型):A2组(内固定)、B2组(半髋置换)。入院后完善相关检查评估病人的一般情况,术前经髋关节正、侧位X片充分了解骨折情况,排除手术禁忌后手术,根据病人情况在选择在连续硬膜外麻醉或者全身麻醉下进行。内固定组先于牵引床上闭合复位,然后采取3枚空心钉倒“品”字形经皮固定或DHS螺旋刀片固定;半髋关节置换组前外侧入路进行手术,使用骨水泥双极人工股骨头进行置换。2组患者术后均鼓励早期活动,术后6周开始随访。比较内固定组和半髋置换术组分别在无移位型(GardenⅠ、Ⅱ型)及移位型(GardenⅢ、Ⅳ型)股骨颈骨折的手术时间、出血量、住院时间、死亡率、再手术率、术后并发症,及术后不同时间点的生活质量(采用Harris评分及SF-36量表评估患者术后3个月、6个月、12个月及平均2.5年)的差异。运用SPSS20.0进行统计学分析。结果:148例患者,其中137例获得随访,随访率92.6%,随访时间1.5-4年(平均2.5年),对比2组间的年龄、性别、骨折Garden分型等一般临床资料无统计学差异(P>0.05)。1.无移位型股骨颈骨折(GardenⅠ、Ⅱ型)内固定术与半髋关节置换术的比较:内固定组的手术时间为0.5±0.5h,术中出血量为64.3±22.3ml,住院时间为5.1±1.9d;半髋关节置换组的手术时间为1.8±0.6h,术中出血量为250.0±129.1ml,住院时间为12.2±5.5d,均为内固定组显著优于半髋关节置换组(P<0.05)。内固定组死亡率为21.4%,半髋置换组的死亡率为30.8%,两组间无统计学差异(P>0.05)。内固定组1人因股骨头坏死进行了再次手术,半髋置换组没有人进行了再次手术,内固定组的再手术率高于半髋置换组(P<0.05)。内固定组与半髋关节置换组的术后Harris评分及SF-36评分均随着时间的延长而升高(P<0.05);术后第3、6个月的Harris评分内固定组低于半髋关节置换组,术后第12月与末次随访两组间无统计学差异(P>0.05);术后第3个月的SF-36评分内固定组低于半髋关节置换组(P<0.05),第6、12及末次随访两组间无统计学差异(P>0.05)。2.移位型股骨颈骨折(GardenⅢ、Ⅳ型)内固定术与半髋关节置换术的比较:内固定组的手术时间为0.7±0.3h,术中出血量为110.0±41.8ml,住院时间为7.4±1.9d;半髋关节置换组的手术时间为1.9±0.6h,术中出血量为237.9±102.3ml,住院时间为12.0±4.6d,均为内固定组显著高于半髋关节置换组。内固定组死亡率为33.3%,半髋置换组的死亡率为29.1%,两组间无统计学差异(P>0.05)。内固定中2人因股骨头坏死和骨折不愈合而进行了半髋置换术,半髋置换组1人因髋髋臼磨损进行了全髋置换术,两组间的再手术率无统计学差异(P>0.05)。内固定组与半髋关节置换组的术后Harris评分及SF-36评分均随着时间的延长而升高(P<0.05);术后第3、6、12个月的Harris评分内固定组低于半髋关节置换组,末次随访两组间无统计学差异(P>0.05);术后第3、6、12个月的SF-36评分内固定组低于半髋关节置换组(P<0.05),末次随访两组间无统计学差异(P>0.05)。结论:对于老年股骨颈骨折的手术治疗,内固定术与半髋关节置换相比,虽然再手术率较高,但其具有手术时间短、操作简单、创伤小等显著的优势,并且保留了自身的股骨头。尤其是随着科技的发展和手术技术的成熟,内固定术也完全可以满足患者术后早期下地的需求,减少术后并发症的出现,并且在术后平均2.5年内即可达到与半髋关节置换相同的生活质量。因此,内固定术在治疗老年股骨颈骨折中优势比以往更加突出,是治疗老年股骨颈骨折有效的手术方法。