在法院实习的过程中,笔者偶然在案例中发现了以有限责任公司为对象的承包经营合同,以及根据承包经营合同对有限责任公司进行的承包经营这一现象。承包经营责任制是我国国有企业改革中曾经广泛采用过的方式,但不久便被公司制所代替。面对以有限责任公司为对象的承包经营,笔者不禁感到疑问:第一、现在的有限责任公司承包经营与曾经的国有企业承包责任制有何不同?第二,为何实践中会出现这一现象?为了解答这两个问题,笔者遵循从现象到实质的研究方式,通过对具体的有限责任公司承包经营合同的分析,归纳出有限责任公司承包经营合同的全貌,进而阐述承包经营状态下有限责任公司的治理结构异化现象。在对现象予以全面清晰的描述后,据此从承包经营合同与公司治理结构这两个角度分析有限责任公司承包经营的本质。在将上述结论引为论据的基础上,笔者着手解答文首的两个问题,分析了有限责任公司承包经营与国有企业承包责任制本质上的区别,并指出实践中的有限责任公司承包经营现象的产生,是为了利用权责利合一的方式改变公司治理结构,以应对现代公司两权分离而导致的经营者“欺诈”、“偷懒”等代理问题。最后笔者认为,权责利合一的公司治理结构形式,将是解决公司代理问题的有效途径。导言部分,笔者简述了发现问题的过程,在回溯了国有企业承包经营责任制的兴衰之后,提出文章所欲解答的两个问题。第一章,系对有限责任公司承包经营合同的概述,主要通过合同内容,即权利义务方面,通过对四个实务上真实的有限责任公司承包经营合同进行分析来予以论述。完成对合同权利义务的概括后,在本章最后对学术上存在一定争议的有限责任公司承包经营合同的效力问题进行论述,肯定其效力,并且指出法院在司法实践中已经实际认可了这种合同的效力。第二章,在上文基础上讨论承包经营对有限责任公司治理结构的影响。第一节首先论述正常情况下的有限责任公司治理结构,指出这一法定的治理结构其特征在于分权制衡。第二节则通过与上文的比较,论述承包经营状态下有限责任公司治理结构的异化,指出各公司机关的经营权向承包人集中,经营者受托义务的约定化,以及监督权的合同化等现象。第三章在上文对现象予以描述的基础上,分析有限责任公司承包经营的本质。第一节以合同为角度,通过分析合同双方的对价关系来探讨公司承包合同的本质,得出结论为:承包人向发包人支付承包金、承担公司经营风险作为对价,从发包人处获得在一定期限内的公司利润获取权和公司经营权;发包人向承包人转让一定期限内公司利润获取权、授予该期限内的公司经营权作为对价,从承包人处获得承包金、并转移公司经营风险。第二节以公司治理结构为角度,通过对比古典企业形态,得出有限责任公司承包经营的本质,在于将公司的经营权、利润获得权、风险承担责任集中在承包人一人身上,从而实现公司权责利的统一。在上文结论的基础上,第四章用以回答文首的第一个问题,即将有限责任公司承包经营与企业承包经营责任制进行比较。第一节指出了两者的相似之处,即以合同为基础、以经营权的独立为条件、权责利向承包人的统一,从而显示两者之间一脉相承的关系。第二节则指出了两者区别,即合同的缔结上的意思自治与行政命令、经营权的独立性上的彻底与不完全、权责利统一上的主体与非主体,表明两者本质上存在着极大的差别,进而证明承包经营体制在改革中被认定失败,是由于不能解决国企的主体独立问题,不符合当时的改革需求,但并不意味着其作为一种治理结构模式的失败。在第五章中,笔者回答了第二个问题,即实践中出现有限责任公司承包经营现象的原因。有限责任公司具有两权分离的必要性,但两权分离造成的经营者和公司所有者利益不一致,又会引起代理问题,即经营者的“欺诈”和“偷懒”,损害所有者利益。代理问题导致有限责任公司中股东倾向于干预公司经营,从而与经营者的独立经营要求产生冲突。现有的法定治理结构不足以解决这一矛盾。而通过承包经营,经营者取得其所需求的独立经营权,同时公司权责利向经营者统一又会大大降低经营者“欺诈”和“偷懒”的可能性,缓解代理问题,最终使公司所有者的安全需求与公司经营者的自主需求之间的矛盾得到了较大程度的调和。这正是实践中自发出现这一现象的根本原因。最后,在结束语中,笔者分析了现有用以克服代理问题种种方法的弊端,指出对经营者激励与威慑并施,即权责利的统一,是有限公司承包经营带给公司治理结构的启示之所在,也应当是公司治理的发展方向。