早在《刑法修正案（九）》增设“虚假诉讼罪”之前,司法实务中的诉讼欺诈行为就早已屡见不鲜,并且在理论界也对虚假诉讼行为所涉及的各类问题有了一定的研究。但随着新法的进一步施行,在实践中又出现了一些新的问题亟待研究。在涉及虚假诉讼行为的案件中,其中有一类较为特殊,即单位工作人员或国家机关、国有企业、事业单位的工作人员利用职务便利实施的虚假诉讼。经实证研究发现,在对此类行为的定性、罪数形态认定以及特殊主体身份因素对量刑的影响等方面,司法实务存在认定不一的问题。虽学术界针对虚假诉讼行为的理论研究甚为丰富,但单独就某一类特殊的虚假诉讼行为进行研究的情况并不多,而基于客观统计数据的实证研究就更为少见。故本文选择从司法实践出发,在对48份样本裁判文书进行统计分析的基础上,客观分析当前司法实践认定此类行为存在的问题,尝试为司法实务认定此类行为提供合理可行的完善建议。除去引言,本文共分为三个部分,全文共35000余字。第一部分,利用职务便利型虚假诉讼行为的司法认定现状。通过对48份裁判文书所包含的重要信息进行归纳、整理之后,该部分在此基础之上,以图表和数据分析的方式,分别从司法机关罪名适用总体情况、行为人主观目的认定结论及主要依据、行为客观要素认定情况、罪数形态的认定情况以及适用一般主体犯罪罪名案件的量刑情况五个方面,对当前司法实务的认定状况进行展示说明,为第二部分问题的揭示提供数据支撑。第二部分,利用职务便利型虚假诉讼行为司法认定存在的问题。该部分主要是结合本文第一部分得到的数据统计结果,分别从非法占有主观目、行为客观要素、罪数形态、主体身份对量刑影响四个方面,对利用职务便利型虚假诉讼行为在司法认定过程中存在的问题及理论上的争议进行阐释说明。首先是主观目的认定不规范,包括对于主观目的认定是否必要存在争议、未严格适用《刑法》第307条之一第3款、非法占有目的对象认定混乱的问题;其次是虚假诉讼中“捏造的事实”要素认定存在争议;再次是罪数形态的认定不一致,包括裁判文书并未统一对罪数形态问题进行说理,对罪数形态问题的处理存在分歧;最后是主体身份对量刑的影响认定不统一,包括司法实践未统一明确认定主体身份类型,以及对是否将特殊主体身份认定为从重处罚量刑身份存在分歧。第三部分,利用职务便利型虚假诉讼行为司法认定完善建议及理由。本部分主要是以第一部分统计数据为支撑,针对第二部分所发现的利用职务便利型虚假诉讼行为司法认定中存在的问题,进一步提出完善建议并给出相应理由,以帮助司法实践统一、合理、准确的认定此类行为,更好的解决司法实务认定过程中遇到的困难。具体建议包括四个部分,首先,应规范认定非法占有主观目的;其次,应准确把握对虚假诉讼中“捏造的事实”客观要素的含义;再次,应结合现有法律合理认定罪数形态问题,加强裁判文书对罪数形态问题的说理,分情况认定罪数形态,正确理解适用从一重罪从重处罚条款;最后,应统一认定主体身份类型及主体身份对量刑的影响,将特殊主体身份作为从重处罚的量刑身份。